郭沫若如參加當代高考還能上大學嗎？

在近日召開的中外大學校長論壇上，中國科學技術(shù)大學校長朱清時批評現(xiàn)在的教育功利性太強，一切只看成績，這樣的環(huán)境和土壤是無法培養(yǎng)大師的，甚至一些有可能成為大師的“苗子”也會被扼殺。

他舉了郭沫若中學時的兩張成績報告單為例，“從兩張成績單上的成績看，郭沫若當時顯然算不上優(yōu)等生。第一張成績單平均成績79分，包括國文、圖畫在內(nèi)的3門功課不及格，最差的僅35分。第二張成績單上，圖畫、習字的成績也很一般，倒是理科成績?nèi)鐜缀巍⒋鷶?shù)、生理等比較優(yōu)秀。……如果郭沫若在今天上中學，這樣的成績是難考進大學的，即使考上了，家長和學校也一定要他上理科。像郭老這顆大師苗子肯定會被‘善意’地扼殺了。”

郭沫若有的科目的成績低，是有原因的，比如他的“修身”課只得35分，就與他桀驁不馴、不服管教有關(guān)，他曾因為“糾眾罷課”而被開除。不過，假如郭沫若的這份學習成績能夠體現(xiàn)出他的高考水平的話，我倒是覺得他要在今天考上大學甚至考上名牌大學都非難事，因為他成績比較差的幾門功課（圖畫、習字、修身等）都不是高考的內(nèi)容，而他的理科和英語成績又非常好，有的還是滿分，主要科目的平均成績完全算得上優(yōu)秀，不知朱校長為何斷言這樣的成績在今天難以考進大學？

郭沫若后來的確是上的理科，是不是家長和學校一定要他上的就不知道了。他在1913年7月考取天津陸軍軍醫(yī)學校，1914年到日本東京考入一高預備班醫(yī)科，1918年升入福岡九州帝國大學學醫(yī)，1923年3月畢業(yè)，獲得了醫(yī)學士學位。

但是這顆大師苗子并沒有因為上了理科就被扼殺。正是在留日學醫(yī)其間他開始了文學創(chuàng)作，發(fā)起成立創(chuàng)造社，詩集《女神》也是那個時期出版的（1921年）。

所以我實在不明白朱校長舉郭沫若為例想要說明什么問題。從郭沫若身上我們看到的是，一代文學宗師的理科成績也可以是非常好的，也可以是學理科出身的。文學大師并不需要大學來培養(yǎng)。

當然，文學大師也可能理科成績非常糟糕，比如朱校長所說的“考清華時，錢鐘書數(shù)學只得了15分，吳晗則僅得0分，現(xiàn)在他們都不可能考上”。其實現(xiàn)在高考招生時對有專長的學生也向來是網(wǎng)開一面的，例如在重大競賽中得獎的就可以加分甚至保送，錢鐘書、吳晗在今天未必就上不了好大學。朱校長以此為例卻是為了批評高考“迫使學生集中全力應付要考試的那幾門課程，全面素質(zhì)教育無法實行”。但錢鐘書、吳晗的數(shù)學成績?nèi)绱酥�差，豈能做為“全面素質(zhì)教育”的典范？難道全面素質(zhì)教育是不包括數(shù)學素質(zhì)的？難道想要鼓勵現(xiàn)在的學生向錢鐘書、吳晗學習，數(shù)學是可以不學的？

朱校長本身也是理科出身，應當知道科學研究重統(tǒng)計而不重特例，何況舉出的特例還是個反例。大師并沒有一個固定的模式，大師們的成長之路也是五花八門的，例子舉得再多也只是特例。有的大師還是自學成才，連學都沒有上過的呢，恐怕不會有人因此認為教育是可有可無的吧。

如果真的想要實行全面素質(zhì)教育，就不應該以培養(yǎng)大師做為訴求。教育面向的應該是廣大學生，目的不是為了培養(yǎng)幾名大師。把“我國近幾十年來未培養(yǎng)出大師級人才”做為教育失敗的體現(xiàn)是錯誤的。教育界急功近利、風氣浮躁的惡果是未來公民的道德水平、科學素質(zhì)的滑坡，那才是更令人擔憂的，比少出幾個大師要嚴重得多。

當然，對有天賦的學生可以實行特殊的培養(yǎng)，但是那不是教育的重點。大師往往不是能夠有計劃地培養(yǎng)出來的，特別是文學大師，更是如此。

我并不是在為現(xiàn)在的高考制度、教育體制辯護。我只是希望，在檢討高考制度、教育體制的弊端時，能夠更理性、嚴謹一些。