平行志愿是非路：大小平行志愿效果差異巨大

2008年高考煙云已散。今年吸引人們眼球的是“平行志愿”。

今年年初，教育部確定的《2008年工作要點》提出：“推廣和完善平行志愿投檔、分段公開征集志愿等錄取方式，進一步提高考生和高校滿意度。”

這是最高教育主管部門第一次在填報志愿方式和投檔模式方式的改革方面提出指導性意見。北京晚報迅速呼應，幾乎在第一時間為這一變革叫好。今年年初，我寫了一篇《這個“雙黃蛋”下得好》在晚報上為此助陣。

原以為事情很簡單。偏偏半路殺出一個程咬金、冒出個“平行”的大小問題來，爭論了一整年。

爭論盡管爭論，決策卻不能延誤。2008年，北京市選擇了“不完全平行志愿”也叫“小平行”，這是一種不徹底的平行志愿。其特點是部分批次中有平行志愿，而第一志愿不是平行志愿。

與此同時，一些省市選擇的是“完全平行志愿”也叫“大平行”，這是一種比較徹底的平行志愿。目前實施的省市有江蘇、浙江、上海、安徽等。特點是每個批次都有平行志愿，每個批次中的每個志愿都是平行志愿。其重點是第一個志愿是平行志愿。

大小平行志愿效果差異巨大

“考得好，不如志愿填報得好。”多年來考生家長中一直流傳著這樣一句名言。在過去“志愿優先”的報名規則下，高考填報志愿中博弈的風險性是顯而易見的。一名考生在一個批次可以填報多個院校志愿，但第一志愿最關鍵、最重要。變“志愿優先”為“分數優先”的“平行志愿”，就是為了解決這一問題的。

從媒體披諸的安徽、上海和本市資料對比分析，伯仲并不難分。實行“不完全平行志愿”沒能完全解決高分落榜的問題。而實行“完全平行志愿”的安徽、上海卻解決了這一問題。今年，在報道北京考生二志愿滿足率比去年提高了4個百分點時，上海的“一本”、“二本”理科一志愿的錄取率提高幅度都達到10%以上；而安徽的“一本”錄取中90%的考生被順利投到所報院校、“二本”考生第一志愿滿足率達91.6%。大小平行在效果上存在著巨大差距是不言而喻的。

上海實行平行志愿投檔錄取在征求志愿時，文科在“一本”線上40分及以上未被錄取的考生僅1人；理科在“一本”線上50分及以上未被錄取考生也僅為3人。在錄取過程中，全部撤銷志愿的考生不足100人，比去年下降了40.6%。北京的數字呢？未見公布。但是公眾不得而知，不等于有關部門沒有統計。一件事情的說服力在于事實、在于數字。有比較才能有鑒別，有比較有鑒別才能發展。或許，他山之石，可以攻玉？

大學的差異不是平行志愿造成

或許，讀者智慧，亦可參考？最近，北京晚報的調查顯示，82.47%的讀者支持北京實行完全平行志愿。對于贊成“大平行”理由，讀者做了充分闡明，這里不再贅述。對于不贊成“大平行”理由，在討論中也有了充分的回答。比如，“大學將逐漸被分級，好的更好差的更差”。

其實，無論大小平行，與“大學是否分級”無涉，大學的差異是客觀存在的。但是，“尺有所短，寸有所長”，“級”分低了的大學，同樣可以辦得有特色，培養出優秀人才是毋庸置疑的。我們現在把一些名牌大學推崇得無以復加，倒是一種時尚的社會精神弊病。把一些學校“神圣化”的同時把另一些學校“妖魔化”，似乎也是目前社會浮躁風氣的通病。

又比如，有人擔憂，“大平行”加大了一考定終身的可能，中上等考生失去進名校的機會。其實，“大平行”減少了低分考生進入“好”學校的僥幸，也縮小了一些“稍遜一籌”的大學錄取到高分考生的空間，這個結果對于絕大多數考生和絕大多數學校似乎更公平一些。

至于有人說“大平行對于基礎教育有副作用，與素質教育方向相悖”，更是有點夸大其詞閃爍其詞甚至讓人覺得上綱上線有點強詞奪理了！“高考指揮棒”對于基礎教育的副作用豈是“大平行”負得起的責任？“與素質教育方向相悖”難道“小平行”就解決了？

有關部門應給公眾個陽光回答

如果用“群眾是真正的英雄”為這場爭論做結論，似乎簡單了點。但是，群眾是否滿意也是我們不能忽略的評價因素，特別是關系到廣大考生、家長切身利益的實際問題。任何一種制度的設計都不可能十全十美，關鍵要看利弊得失。兩弊相權取其輕，兩利相權取其重。大小平行志愿實施了一年，到了“秋后算賬”的時分，雖然是“馬后炮”，但是對于以利再戰還是有意義有價值的。實踐是檢驗真理的唯一標準。有了一年的實踐與比較，認真地實事求是地做出總結應該說是必要的。給公眾一個陽光的回答是一個方面；更要緊的是，2009年的高考以及再往后的高考在填報志愿方式和投檔模式方式上，還等著有關方面做出抉擇呢！

　　(責任編輯：盧雁明)

　　特別說明：由于各省份高考政策等信息的不斷調整與變化，育路高考網所提供的所有考試信息僅供考生及家長參考，敬請考生及家長以權威部門公布的正式信息為準。