研究生考試報(bào)名的門(mén)檻應(yīng)該多高

    偽造大專(zhuān)畢業(yè)證并順利考上中山大學(xué)研究生，在取得學(xué)位參加工作數(shù)年后，陳立(化名)忽然被母校撤銷(xiāo)了學(xué)位，原因是當(dāng)年考研學(xué)歷造假的行為被學(xué)校發(fā)現(xiàn)。雖然承認(rèn)自己確實(shí)有“作假”行為，但陳立卻覺(jué)得事情過(guò)了12年，學(xué)校已無(wú)權(quán)處罰，遂一紙?jiān)V狀將母校告上了法庭。(《信息時(shí)報(bào)》5月16日

　　從表面上看，這起官司是程序正義與實(shí)質(zhì)正義之爭(zhēng)——偽造大專(zhuān)畢業(yè)證只是獲得學(xué)位的前期程序，并非獲得學(xué)位的核心條件，是否因此而撤銷(xiāo)學(xué)位，取決對(duì)程序正義的堅(jiān)持，還是對(duì)實(shí)質(zhì)正義的靠近。當(dāng)“作假”行為曝光時(shí)，學(xué)校與學(xué)生站在各自的利益上，選擇了不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，爭(zhēng)議和糾紛自然也就在所難免。

　　而在旁觀者看來(lái)，這兩種意見(jiàn)，都有其邏輯上的合理性。因此，單純地討論學(xué)校的處罰是否合適，恐怕難以形成共識(shí)。當(dāng)面對(duì)這樣一起因報(bào)考程序而引起的官司時(shí)，與其花大力氣去厘清程序正義和實(shí)質(zhì)正義的輕重問(wèn)題，倒不如去探討現(xiàn)有的研究生報(bào)考程序是否合理，更具現(xiàn)實(shí)意義。事實(shí)上，陳立造假的根本原因，就在于其對(duì)報(bào)考程序及其價(jià)值取向的不遵守和不認(rèn)同。

　　我們知道，研究生報(bào)名考試并非面向所有人，直到現(xiàn)在，其在學(xué)歷方面的要求都沒(méi)有放開(kāi)。具體說(shuō)，其要求是：大學(xué)本科畢業(yè)生可以憑本科畢業(yè)證報(bào)考，大專(zhuān)畢業(yè)生則必須在畢業(yè)一年半后才能報(bào)考，并且要有本科的學(xué)習(xí)經(jīng)歷和論文發(fā)表。各個(gè)學(xué)校稍有不同，但條件大致如此，甚至更為苛刻。這個(gè)學(xué)歷上的高門(mén)檻無(wú)疑把許多有心無(wú)“歷”者拒絕在了門(mén)外。

　　而這樣的高門(mén)檻并不是合理和必要的。首先，其合理性不充分。考生以前的學(xué)歷只是學(xué)習(xí)經(jīng)歷的一個(gè)證明，不一定就是真實(shí)能力的體現(xiàn)。在未進(jìn)行統(tǒng)一的、科學(xué)的考核之前，誰(shuí)也不能說(shuō)本科生就一定比專(zhuān)科生更有研究能力。既然如此，專(zhuān)科生以及其他低學(xué)歷的考生為何要承擔(dān)更多的時(shí)間成本？這種以學(xué)歷取人的傾向是否違背了教育公平的原則？

　　而且，其必要性也不存在。允許專(zhuān)科生和更多學(xué)歷者報(bào)考，并不意味著他們就會(huì)渾水摸魚(yú)，造成整體研究能力的下降。因?yàn)椋�在入學(xué)時(shí)，有嚴(yán)格的入學(xué)考試在篩選他們；在入學(xué)后，有科學(xué)的考核標(biāo)準(zhǔn)在評(píng)價(jià)他們。如果那些專(zhuān)科生和其他低學(xué)歷者確實(shí)火候未到，那么這些報(bào)名后的考試和考評(píng)自然會(huì)將他們淘汰出來(lái)，學(xué)校沒(méi)有必要對(duì)考生在考前作出認(rèn)定和區(qū)分。否則，就難免造成“誤傷”，也讓人感覺(jué)學(xué)校對(duì)自己培養(yǎng)方式的不自信。

　　盡管，整體上說(shuō)，高學(xué)歷通常意味高能力，但這只是整體而言，是在理論上成立的。具體到現(xiàn)實(shí)中的每個(gè)考生，他們的能力除了與其學(xué)歷有關(guān)，還與其學(xué)習(xí)的刻苦和自身的悟性有關(guān)。所以，無(wú)論是從教育的公平性，還是選拔的科學(xué)性來(lái)看，降低研究生報(bào)名的學(xué)歷門(mén)檻，都有其現(xiàn)實(shí)的必要性。選拔的低門(mén)檻和考核的嚴(yán)要求，才是保證研究生質(zhì)量的正確途徑。