商學院與當代金融史上的歷次金融危機存在瓜葛

金融危機為金融學教授提供了難得的研究機遇，但商學院顯然是金融危機的大輸家之一：來自大公司的贊助銳減、MBA就業(yè)受到嚴重沖擊、很多企業(yè)收緊了短期培訓預算。然而，鑒于商學院與華爾街的緊密聯(lián)系，商學院不應該簡單地把危機的責任推卸給金融監(jiān)管當局的無能和金融機構(gòu)高管的貪婪。商學院也必須借此反思自身的社會責任。

　  商學院與當代金融史上的歷次金融危機都存在瓜葛。1987年美國股災的罪魁禍首之一——“垃圾債券之父”米爾肯(Michael Milken)是沃頓商學院的MBA校友，他因內(nèi)幕交易而鋃鐺入獄。1998年，由兩位諾貝爾經(jīng)濟學獎得主——哈佛商學院教授Robert Merton和斯坦福大學教授Myron Scholes參與創(chuàng)辦的LTCM(長期資本管理公司)陷入破產(chǎn)危機，迫使美聯(lián)儲伸出援手。2001年，安然事件爆發(fā)，由于安然公司董事長肯尼斯·萊畢業(yè)于哈佛商學院，商學院再次受到強大的輿論壓力。

　　次貸危機也不例外。哈佛商學院教授Jay Lorsch和Rakesh Khurana指出：“作為金融界專業(yè)人才和思想的來源地，商學院也必須為次貸危機承擔責任。”導致美國次貸危機的原因眾多，但其中一個重要因素是對金融創(chuàng)新的過度放縱，特別是CDS等衍生產(chǎn)品的膨脹，嚴重脫離了實體經(jīng)濟的需求。

　　回顧金融創(chuàng)新的歷史，最初設(shè)立的農(nóng)產(chǎn)品[16.67 -1.24%]期貨是為了幫助農(nóng)民規(guī)避農(nóng)產(chǎn)品價格劇烈波動的風險。20世紀90年代金融工程(financial engineering)技術(shù)的發(fā)展，使得金融衍生產(chǎn)品日趨復雜化和模型化，最終在某種程度上淪為金融界自娛自樂的游戲。次貸危機的爆發(fā)，可以說是對金融衍生產(chǎn)品脫離實體經(jīng)濟需求惡性膨脹的一次大清算。在金融工程學中舉足輕重的Black-Scholes公式就是商學院的兩位教授發(fā)明的。

　　其實，領(lǐng)導力大師Warren Bennis于2002年發(fā)表的《商學院是如何迷失方向的》一文，很早就警告了商學院日益“偏離實體經(jīng)濟需求”的危險。在他看來，很多教授沉迷于撰寫那些沒有幾個人讀得懂的晦澀論文，而忘記了商學院的真正使命——服務于實體經(jīng)濟的需求。金融衍生產(chǎn)品的悲劇是對商學院教授“向上弱智化”(dumbing up)的一個很好的注釋。

　　因此，商學院如何讓學術(shù)研究回歸商業(yè)本質(zhì)的需求，是金融危機提出的重要課題。

　　商學院也未對安然事件揭示的公司治理危機給予足夠的關(guān)注。從公司治理的角度看，美國次貸危機不過是安然事件的翻版。由于股權(quán)過度分散，上市公司股東傾向于用腳投票，而董事會也逐漸淪為橡皮圖章，導致了管理層的內(nèi)部人控制。

　　如果說安然公司采用的是財務欺詐的伎倆，那么次貸危機中金融機構(gòu)的手法則更為隱蔽：管理層承擔巨大風險進行投機來獲得天價獎金，即使公司瀕臨破產(chǎn)自己仍能高枕無憂。AIG的“獎金門”深刻說明了現(xiàn)行公司治理機制的缺陷：管理層在公司巨額虧損的情況下仍能合法地獲得高額獎金。安然公司當年是通過大量的SPV來隱瞞虧損，如今的金融機構(gòu)則借助大量的衍生產(chǎn)品來逃避巴塞爾協(xié)議的資本充足率約束。兩者可謂殊途同歸。

　　安然事件催生了治標不治本的Sarbanes-Oxley法案，而次貸危機爆發(fā)后對金融監(jiān)管的過度聚焦很可能讓我們再次錯失公司治理改革的良機。

　　安然事件后，美國主流商學院紛紛開設(shè)社會責任和商業(yè)倫理方面的課程。但從次貸危機的結(jié)果來看，單純的商業(yè)倫理教育是靠不住的。商學院應該減少對高深的數(shù)學模型和衍生產(chǎn)品精巧設(shè)計的關(guān)注，轉(zhuǎn)向制度和機制設(shè)計的研究，特別是：如何進一步完善公司治理，以實現(xiàn)失衡的權(quán)力天平向股東一方的擺動？金融監(jiān)管體制如何完善以避免金融機構(gòu)“大而不倒”所帶來的道德風險？國際貨幣體系如何改革，以改變美國挾儲備貨幣地位而號令天下的狀態(tài)？如何更好地預警金融危機和經(jīng)濟危機，以減輕危機所帶來的巨大社會成本？