期貨市場歷經10月的黑色一周，相當部分的期貨合約又遭遇了七八個交易日的向下沉淪，致使一些期貨公司出現了客戶穿倉的狀況。
　　期貨行業內所謂的穿倉，指的是在客戶賬戶上顯示的客戶權益已經為負值的風險狀況，即客戶不僅將開倉前賬戶上的保證金全部虧掉，而且還倒欠或占用了期貨公司的資金，俗稱爆倉。
　　這也是客戶在進入這個風險市場時簽署的第一份法律文件——《期貨交易風險聲明書》中所言的“進行期貨交易風險相當大，可能發生巨額損失，損失的總額可能超過您存放在期貨公司的全部初始保證金以及追加保證金。因此，您必須認真考慮自己的經濟能力是否適合進行期貨交易”。客戶在簽《期貨交易風險聲明書》的時候，或許并沒真正意識到這個聲明書中所指的上述狀況會出現在自己的身上，而一旦出現穿倉就意味著客戶已經血本無歸。
　　這個市場一旦發生虧損，就有可能出現糾紛。
　　最近以來，筆者陸續接到一些期貨公司的詢問：穿倉的損失誰來承擔？而有期貨公司指出最高人民法院的司法解釋規定不明，導致他們現在憂心忡忡，怕追償不到客戶因穿倉而占用公司的資金。而以筆者的經驗，這是過慮了。
　　最高人民法院在《關于審理期貨糾紛案件若干問題的規定》的司法解釋中，第三十一條第二款規定：“期貨公司在客戶沒有保證金或者保證金不足的情況下，允許客戶開倉交易或者繼續持倉，應當認定為透支交易。”
　　這個條文中的允許，在詞義上是同意、準許的意思，在法律上的認定，是以明示的方式同意準許相對方(客戶)為一定行為或不為一定行為。允許，在事實上又是一種在可以允許也可以不允許情況下的當事人一種選擇。如無選擇的可能和余地就不存在允許的問題。因此，如果客戶的穿倉是在特殊的行情下，如本次連續跌停或三板跌停的行情，期貨公司無法選擇采取其他適當措施避免客戶損失的情況下發生的，這就不是允許與否的問題，而是無奈而不得不接受的問題，這不是法律意義上的允許。
　　同時該司法解釋第三十三條第二款規定：“客戶的交易保證金不足，期貨公司履行了通知義務而客戶未及時追加保證金，客戶要求保留持倉并經書面協商一致的，對保留持倉期間造成的損失，由客戶承擔；穿倉造成的損失，由期貨公司承擔。”
　　可能是最后一句“穿倉造成的損失，由期貨公司承擔”，使得誤解頓生。其實，司法解釋明確規定：期貨公司承擔穿倉損失的前提，是期貨公司與客戶有保留持倉的書面協議，而不是任何情況下的客戶穿倉損失都由期貨公司承擔。在前一段時間的這種巨大的市場風險面前，很難想象會有期貨公司在發現客戶已經透支(即保證金不足)的情況下，再去和客戶簽訂保留持倉的協議，強制平倉減倉還唯恐不及。而期貨公司如果和客戶沒有這種保留持倉的協議，那么，對客戶穿倉而形成的期貨公司的損失，期貨公司進行追償就是理所當然的。因為，正常的市場風險造成的損失，在法律上始終認為是投資者責任自負。