2011年單證員基礎理論：提單及國際商務游戲規則
來源：育路單證員考試網發布時間：2011-05-06 14:17:46
為了方便大家更好的復習，參加2011年單證員考試，育路教育網特收集匯總了項目單證員考試基礎理論知識的輔導資料，希望對您有所幫助，順利通過單證員考試！
提單有三個主要的作用，即作為物權憑證，充當運輸合約和收據，我按順序講。
一、物權憑證
提單作為物權憑證是聰明的商人創造的游戲規則之一，簡言之，就是：提單可以背書轉讓。在通訊不發達的兩三百年前，背書起到了指示的作用，確保交貨準確。另外，持單人若提不到貨，可以提單為據，起訴承運人。提單是物權憑證這一習慣法，早在兩百多年前就被判例法認可。
現代，各種運輸方式的速度大大提高，短途運輸增多，而提單的作成、出具、結匯等手續要求更加嚴格，常常使它到達提貨人的時間晚于貨物到港時間，增加倉儲費或影響貨權的進一步流轉。因此，提單面臨新的挑戰。近年來，在某些場合下，出現了傳統提單的替代品。常見的一種是電子提單。在運用電子提單的國際貿易里，所有的環節，包括結匯和通知等，都通過電子中心（BOLEIO）進行，有些“物權公示”的味道，既能加速貨權流轉，又能保證船方準確交貨。但是它的運行成本很高，適用范圍不大；也許要等兩三百年，才是它一領風騷的時候。另一種是海運單。短航次沒有中途轉賣貨權的風險，無需提單這種物權憑證，出具海運單就足夠了。英國法認為它實質上是不可轉讓的記名提單，因為流通受限，所以不被看作物權憑證。在美國提單法上，各種記名提單由于載明“不可轉讓”，也不被看作是物權憑證。海運單在單證運輸中的比重越來越大。但是在很多領域，提單是有用武之地的，甚至在某些領域，提單是必要的，如以提單作為抵押，向銀行貸款；貨權海上轉賣；一些需求變化大的商品，如原油、常常由最后持單人來確定卸港。
提單的物權憑證身份主要體現在提單轉讓、抵押和提貨上。其中最主要的是提單背書轉讓。提單背書轉讓的做法早于本票和支票。多次背書的提單必須是連續的，否則，船方有拒絕交貨的抗辨權；空白背書更易流通，但風險更大，因為船方有見單交貨的權利或義務。
有人認為，提單流通與證券和鈔票的流通相似，但“流通”的說法不宜用于提單，“轉讓”更準確。因為鈔票的最后持有者無須特別要求就能實現其權利，提單的處理還涉及持單人身份的證明，有無貨權或有無優先權等。這里講一個case：中方發貨給香港中間商，因未結匯，中間商沒有得到提單。為早日轉手，中間商利用買方出具的信用證結匯，偷造了一套提單給買方。后來，中方與買方各持一套提單向船方要求貨權，船方只好將貨庫存，請仲裁委裁決。為節省倉儲費，仲裁委拍賣貨物，那么，誰對這筆價款享有所有權？無疑是中方（賣方）。理由是“任何人不得處分他人的權利”，中方未將提單背書轉讓給中間商，貨權因此沒有轉移；中間商“無權處分”的行為并不能使買方取得貨權。
下面講一講實務中常見的提單使用方式和問題。
1.“一式三份”：兩三百年前由英美商人創制，以防在轉讓過程中提單意外滅失，從而影響提貨和貨物風險承擔。“一式三份”易引起欺詐，最早的判例產生于一百多年前：發貨人開出提單一式三份，將正本提單背書給銀行作保，請求銀行開具信用證。隨后，他利用其中的一份提單向船方提貨成功，逃之夭夭。銀行錢貨兩失，起訴船方交貨有誤，侵犯了自己的貨權。法院判決，作為物權憑證，“提單是打開貨物倉庫的鑰匙”，一式三份的目的在于防止提單全部滅失，而“打開倉庫只需一把鑰匙”，所以，一份提單就足以起到物權憑證的作用，可以提貨。因此，實踐中，銀行在開具信用證時，一般要求申請人提交所有的提單，并注意到貨日期，以便安全、及時地提貨。當然，除非當事人另有約定，提貨時只需一份提單。
2.“副本（Copy）”：它不能轉讓，不是物權憑證。它的主要作用在于讓收貨人用它先去清關；風險是收貨人能夠依照它載明的信息，在當地偽造出“正本提單”，前去提貨。這類性質的欺詐案近年來屢屢出現。
3.換提單：比如，在開具了海運單后，承運人才要求換成提單；或者把甲格式的提單換成乙格式的提單。這樣的交換是可以的，但一定要用完整的全套提單來交換。
4.換卸港：也需要全套提單，以防用其中一份在原卸港提貨。法律是否認可這種做法尚有疑問；英國有判例認為，只需一套提單中的一張就行；但在某些特殊情況下，只要雙方同意，船方仍有權要求貨方提供全套提單。
5.雙方爭貨：一種情況是銀行與收貨人爭貨。如銀行原先同意收貨人憑單提貨，出售后以價款償還貸款；隨后反悔，卻拿不回提單。另一種可能的情況是發貨人與收貨人爭貨。如發貨人未收到買方付款，即電告船方貨權未轉移、不能交貨。在諸如此類的情況下，不適用“見單即付”原則。實務中的一般做法是：（1）把貨交給能提供銀行擔保（保函）的一方。（2）更常見的做法是交由法院裁斷誰是貨主。當然，這個法院應是“Competent Court”，否則，它的確權判決將得不到承認和尊重。Case：在莫桑比克，外商與當地一國有機構爭奪貨權，為避免裁判不公，船東將貨運回香港，由英國法院適用《倫敦仲裁條款》等公認規則進行確權判決。由此可見，只有有了公平公開的程序，適用公認的規則，這樣的法院判決往往才會被認可。不可否認，發達國家的法院更易被認可為Competent Court，因為它們在審判經驗和程序方面更能博得信任和尊重。
可見，提單在實踐中的使用情況是復雜的，英國曾確立了幾條規則，用來對付各種不同的情況。
1.收貨人提貨后一定要交回提單，尤其是正本提單。因為法律向船東施加的是絕對責任。Case：船方在交貨后將提單還給了提貨人；后來，提貨人以仍持有提單為據，以未接到貨為由拒絕付貨款。
2.法院在審理和判決時，一定要力保“見單即付”的簡單性，以保證提單的可靠性，增強交易方之間的信任度。
3.確認提單是物權憑證的系統有兩個，一是習慣性，二是判例性。若不能依據這兩者，就要考慮合約法。以多式聯運為例。在這種承運合約關系中，存在許多講不通的問題，例如，承運人是否和每一次轉讓所涉及的交易方都有合約關系？承運人在單證上的簽字，是否足以認定他與每一交易方都有合約關系？習慣法認為有。包含了多種形式聯運關系的集裝箱多式聯運單，或者托代多聯承運人出具的提單是否是物權憑證？一般認為：只要在這些單上載明其物權憑證身份的，就可認定為是物權憑證。聯合國1980年《多式聯運公約》也表明，多式聯運單證是可以轉讓的物權憑證，但是沒有立法或判例確認這一習慣法。總之，由于承運人負有絕對責任，所以他應小心謹慎地出具運輸單證，包括海運單。
4.買方須憑提單提貨；若提單未到達，即使他能證明自己是真正的買方，法院往往也會支持船方“不見單不交貨”的做法；因為收貨方可能還包括不知名的買方。
由于航運業競爭日趨激烈，船東往往將幾個航次安排得比較緊湊，一旦某個航次受阻，就會引起很多問題。比如，由于提單未到，船方到港后不敢交貨，那么，等候的時間花費和相關損失如何承擔？收貨人有沒有立即提貨的義務？法律如何規范“無單提貨”的行為？等等。
這有一個例子：貨到科威特，因收貨人未能提交提單，船方拒不放貨，雙方陷入僵持。英國法院判令等待提單到達；在規定期限屆滿后仍未到達的，交由法院決定是否放貨。法院認為，“不見單不交貨”是船方的合法權利，不但可以而且應當這樣做；等候的時間花費，若為程租船，則按照裝卸時間計算，若為期租船，則租金照付。可見，此段時間的花費多由貨方承擔。
但是，由于不能及時卸貨而引起的其他損失，如船方對下一航次租方的違約責任，是否能向貨方追償？回答是“不一定”。按照英國的法律，收貨方有這樣的默示責任：在合理時間內提貨。法律應與實踐相應，如果要求收貨人在貨物到港后馬上提交提單提貨，對他不太公平；但若船期損失只能自己承擔，船東容易走入亂交貨的極端。“合理時間”即是法律平衡雙方利益的產物，其具體期限取決于買賣過程。如果提單轉讓環節多，到達的時間就晚，“合理時間”就會相應地長一些。合理時間過后貨方仍未提貨的，船方就可以不承擔船期損失。
目前，國際買賣中約有50%的交易是無單到貨的，無單提貨的做法因此備受關注。無單提貨常見于貨物轉賣和短航次的情況，比如，中間商可以以FOB買進貨物，再以CIF的方式賣出；為加速貨權流轉，他常常要求船方無單放貨，短航次中經常存在這種要求。無單提貨易導致船方交貨錯誤，引起貨權糾紛或侵權責任、托管違約責任。實務中，若買方要求無單提貨，賣方往往要求其開具備用信用證，保證將來買方如不付貨款，賣方仍可憑備用信用證避免損失。對于船方來說，減小無單放貨風險的主要措施，就是要求提供擔保（保函），否則拒絕無單放貨。一般而言，船東更樂意接受銀行保函，尤其是資信良好的大銀行出具的保函。船方在要求提供卸港地一流的銀行保函前，通常先考慮該地司法是否明確、公正，是否有外匯管制等，所以，許多無單提貨的交易一定要求提供香港、倫敦等地銀行的擔保。銀行擔保雖然比較安全，但費用高，貨方往往不同意提供。雖然保函不宜由貨方（包括發貨方和收貨方）出具，但實踐中不乏貨方出保的做法。例如：發貨方（租船人）要求船方無單放貨并提供了擔保，到港后，船方對其信譽不放心，要求讓銀行加保，雙方爭執不下，對薄公堂。法院判決，鑒于雙方已在租約中明確無單放貨而且無需銀行加保，船方不得違約，要求加保。后來，租約日趨完善，能較好地調和雙方利益。它一般這樣規定：“船方一旦同意無單提貨，就不能要求第三人加保；如果不同意無單提貨，則等待期內的租金和滯留金不得由租方承擔。”明示（合約）優于默示（法定的默示責任），因此，除非合約違反公共政策，法律允許當事人做出這樣的規定。
再給大家講個例子。中方（船方）接受澳方（發貨人）委托，運送貨物到馬來西亞交貨。到港后，有人提貨，雖無提單，但出具了保函，中方同意無單提貨。事后，澳方未收到貨款，該保函也沒有起到任何擔保作用，于是，澳方在中方到新加坡轉船時，向當地法院起訴中方交貨錯誤，應承擔侵權責任。中方敗訴。這個結果是正常的，因為在無單放貨情況下，船方應承擔嚴格責任，很難抗辯。但后來，中方仍提出兩點抗辯理由：第一，中方經調查發現，在交貨時，提單已到馬來銀行，只是因有污點而被退回；中方認為，既然貨物到港時提單已到馬來銀行，提貨方已是貨權人，那么，中方并未交貨錯誤。對這一理由，英美法的態度是：在污點提單到達又被退回這段期間內，貨權并未轉移，否則，收貨人應以背書的方式退回提單；況且，中方是在糾紛提交法院后才調查出這一事實的，也即，中方交貨時已經認定提貨人是貨權人。衡平法不會支持這一抗辯。第二，中方認為，提單到達目的地后，不能再進行背書指示；而這一理由早被英國判例法****，因為它有損提單物權憑證作用的充分發揮。在短航次中，常常是貨物被提走、甚至被消費光之后，銀行結匯手續等才結束。不能說這段時間里提單不是物權憑證。