暑假夏令營 選擇“留在家里最安全” 是因噎廢食

　　韓亞航空航班失事，2名參加學校組織的夏令營的女生遇難。這隨即引來社會輿論對暑期夏令營安全的質疑，有一些家長已經考慮取消孩子的出游、游學計劃，“哪兒也不去了，留在家里最安全。”而組織夏令營的學校所在的浙江衢州，已叫停夏令營。

　　在安全事故發生后，大家反思安全問題，加強安全防患，是十分必要的�？墒�，分析安全問題必須理性，如果因“安全問題”而因噎廢食，那就值得警惕了。1931年，徐志摩先生遭遇飛機失事，去世時年僅35歲。蔡元培先生為徐志摩題寫的挽聯是：“ 談話是詩，舉動是詩，畢生行徑都是詩，詩的意味滲透了，隨遇自有樂土。 乘船可死，驅車可死，斗室里臥也可死，死于飛機偶然者，不必視為畏途。”這別有意味的挽聯，是不是還可以讀出某些意味？

　　誠然，這次飛機失事，造成參加夏令營的學生傷亡，是大家都不愿意看到的悲劇，可是，就此推論夏令營安全問題嚴重，則太過武斷。從夏令營的組織角度說，如果從出發地到機場，學校包的車沒有運營資格、超載，或者到達目的地后，學校和當地的安排漏洞百出，安全隱患嚴重，這可以說夏令營的組織有嚴重問題�？墒�，對于飛機失事，也歸為夏令營的組織問題，就不妥當——這是夏令營組織者不可承擔的責任之重。

　　從媒體的報道看，夏令營的組織者是為每位學生買了航空保險的，因此，飛機失事的責任，完全在航空公司，將由航空公司和保險公司理賠。在這種情況下，把飛機失事這種偶發災難事故，也推到夏令營的組織者身上，會導致我國學生一步步走進“圈養教育”的怪圈：出國不安全，在國內到其他省市也不安全，就在家附近也不安全，最后只有放在家里最安全。按照這種安全邏輯，大家真連飯也不要吃了。

　　如果要檢討安全問題，這起事件中，一名學生沒有系安全帶，導致整個人被拋出機艙，則暴露出安全意識的薄弱和安全教育的缺失。坐過飛機的人都知道，在飛機起降時，都會有廣播通知系好安全帶，可還是有一些人不系安全帶——是否做好這一在某些人看來的可有可無的細節，在事故發生時，就是生與死的區別。不僅坐飛機如此，平時乘車，不系安全帶的也大有人在。

　　有人會說，現在的夏令營組織比較混亂，有的機構就是為了賺錢，說是讓學生游學，其實是游而不學。對于夏令營的變味，這當然要批評并檢討，要求夏令營的組織方對參與者負責，但是，這和飛機失事是兩碼事。

　　我國現在很多中小學都取消了春秋游。本來，學校組織春秋游，可以讓學生接觸大自然，同時增進同學間、師生間的友誼。然而，在某校發生一起安全事故之后，春秋游在安全責任的高壓線下，逐漸退出校園，不少學校已經明確取消春秋游——既然只要外出就可能有安全事故發生，那么，消除安全隱患的最好辦法，就是不外出。這是一種懶人辦法，可卻是時下“最行得通”的辦法。

　　因安全責任所取消的教育活動，不只春秋游，有的學校要求學生下課后不得隨意離開教室，包括上廁所也得請示教師，原因是，學校擔心學生在課間追逐打鬧，會出現意外傷害事故，即便學校為學生已經投了保險，但只要出現事故，學校校長以及整體辦學業績，就可能被一票否決。

　　這是不依法治教的結果。對于教育教學活動中出現的安全責任事故，應該教育的歸教育、法律的歸法律，深入調查，依法理清責任，而不能動輒把責任都歸到學校身上。不然，學校就會承擔太多自己承擔不了的責任，從而出現嚴重的扭曲。

　　當然，要做到依法治教，需要首先做到兩點，其一，公眾有權參與教育法律法規的制定，即要把民意納入立法過程，法律法規不能由行政單方面主導。其二，學校應有家長委員會參與學校辦學管理和決策，像對于學生參加海外夏令營這類活動，從收費到活動方案，再到安全保障，都應該聽取家長的意見，讓家長參與決策，并接受家長的監督。如果有家長參與學校管理的機制，校方的做法也會得到理解，家校之間的沖突、矛盾也可得到化解。在這起事件中，涉事的浙江中學在這方面還做得不夠，據報道，家長曾向當地紀委部門反映學校收取的費用怎樣開支不透明，這是更應該關注的地方。