專家稱應(yīng)該取消公務(wù)員考試的學(xué)歷限制

　　11月30日，是北大公布實名推薦名單的第一天。“瞭望評辨天下”推出特別策劃——我該如何考大學(xué)。以下是談話節(jié)錄。

　　推薦、考試各有利弊

　　勞凱聲：如果從統(tǒng)計概率的角度來說，我們在全國進(jìn)行這樣一種統(tǒng)一的高考制度，它應(yīng)該可以最大程度地把優(yōu)秀人才選拔出來，我們不能說現(xiàn)行考試制度，錄取的全是一些低能兒。

　　實際上從中國歷史來考察，推薦從西漢就已經(jīng)形成了一套規(guī)范。歷史上把它叫薦制，但是薦舉制到唐朝的時候，它就走到末路了，為什么？因為它產(chǎn)生腐敗，不利于把真正優(yōu)秀的人才選拔出來，所以就開科舉，有了科舉制度。薦舉、科舉在歷史上交替地這樣一種發(fā)展。證明這兩種制度都有優(yōu)點，同時也都存在缺點。

　　所以不能說考試就是不好，我們現(xiàn)在的問題是：因為我們的導(dǎo)向是記誦之學(xué)，就是為上大學(xué)，為高考來做準(zhǔn)備的，因此在小學(xué)和中學(xué)，我們在對孩子們進(jìn)行培養(yǎng)的時候，我們更多地培養(yǎng)他們是一種什么素質(zhì)呢？就是一種死記硬背，扼殺了他們創(chuàng)新的一種個性，這種培養(yǎng)最終對于人才的脫穎而出是非常不利的。

　　招考改革是為選才而不是照顧“特長生”

　　李楯：不是我們應(yīng)該嚴(yán)格選拔標(biāo)準(zhǔn)，恰恰是應(yīng)該放寬教育標(biāo)準(zhǔn)，給出自由裁量權(quán)。我一個教授，我要招誰做學(xué)生，我一個校長我要招誰做學(xué)生，我都做不了主，要有一個標(biāo)準(zhǔn)，那就不是一個學(xué)校了，那是企業(yè)，那是政府機(jī)關(guān)，那有另外的規(guī)則。我們舉個例子，現(xiàn)在在美國教書的張春和教授，他當(dāng)年考進(jìn)北大的時候，數(shù)學(xué)零分，今天如果在這種制度下，能不能出一個張春和。

　　馬夢璇：但是如果他有某一方面特長特別突出，他可以通過比如說藝術(shù)生、體育生這種。

　　牟宗勇：比如說錢鐘書先生，錢鐘書先生也是數(shù)學(xué)考零分，你說按照今天的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，錢鐘書先生他算什么特長？

　　王旭明：錢鐘書先生絕不是特長所能概括得了的，很可笑的，說錢鐘書先生是特長生，非常可笑的。我們老特長，其實真正的人才不是特長。像北大、清華這樣的大學(xué)，我以為最著急的是給國家培養(yǎng)出一流的創(chuàng)新型的能夠拿諾貝爾這些獎的人才。

　　實名推薦變味 皆因校長懦弱

　　李楯：我們恰恰出的問題是，我們校長也好，老師也好，連一個起碼的知識分子擔(dān)當(dāng)都沒有，你按照你自己的標(biāo)準(zhǔn)去推薦，你管人家說你什么？

　　我們這些教授給國外著名大學(xué)推薦的學(xué)生，推薦的研究生，都是這個做法，我推薦了愛收不收是你的事，我推薦了你再去考，你再去考察我認(rèn)可不認(rèn)可，我們拉倒吧。

　　只有我們的中學(xué)、小學(xué)、大學(xué)都是政府行政機(jī)關(guān)的附屬物所以他就無法性承受，如果他真正是一個校長，他完全能夠承受。

　　我推薦了你可以不要，但是推薦了你再去搞統(tǒng)一高考，我就不推薦了。

　　應(yīng)取消公務(wù)員考試的學(xué)歷限制

　　王旭明：自主招生制度改革也好，加大面試比重也好，還是我們這次的校長推薦制度等等，都是高考制度內(nèi)部的改革。大家知道，高考制度人們有個比喻，說是現(xiàn)在是千軍萬馬擠獨木橋，也就是說這個改革想把這座獨木橋變成獨鐵橋、獨鋼橋、獨銀橋、獨金橋。它還是獨的，你無論怎么改，我甚至認(rèn)為，這么改由木頭的變鐵的，變鋼的，變銀的，變金的了，更加大了人們對這種金的向往，原來是木頭，現(xiàn)在更加大了人們對金的向往。所以這個我非常同意李教授的觀點，在這個改革的同時，必須要加大教育外部的改革力度，這個包括教育，也包括方方面面，社會的觀念和評價、用人機(jī)制的一系列改革，要跟上，現(xiàn)在落后了，包括我們公務(wù)員，最熱的公務(wù)員考試，要逐步地取消學(xué)歷限制，要立刻取消必須畢業(yè)于某個大學(xué)的這種限制。

　　教育部應(yīng)“還權(quán)”教育家

　　牟宗勇：

　　王老師，說到這個問題我問一個敏感的問題，教育部和教育家是什么關(guān)系？

　　王旭明：

　　教育部應(yīng)當(dāng)是撫育、培養(yǎng)，讓更多教育家誕生的這樣的制度保障和設(shè)計的衙門。

　　李楯：

　　教育部恐怕沒有這個能力，教育部如果我們把它看作政府一個管教育的部門，不管是有教育部，還另設(shè)其它機(jī)構(gòu)，它主要的是把政府的財政投入盡量公平地分配到各個學(xué)校，而教育的細(xì)致規(guī)則，恰恰應(yīng)該是教育家來制定，而不是行政官員來制定。

　　牟宗勇：

　　我理解您這話，我們現(xiàn)在社會上有一種傾向，說出了問題就找教育部，教育部包打天下。

　　李楯：

　　教育部承擔(dān)不了這個責(zé)任。

　　牟宗勇：

　　第一，教育部不要覺得什么都能管，要把權(quán)利交給教育家，第二，社會也不要期望教育部能夠解決一切問題。

　　李楯：

　　我們說教育家也可以說是一種相對稀缺人才，比如說一個好的教育家我是讓他去北大做校長呢？還是讓他去做教育部長，這個就面臨一種兩難的選擇。怎么選擇都可以，但必須知道，做校長是一種做法，做教育部長是一種做法，我們現(xiàn)在的問題是做校長的人往往是一個做教育部長的思路。