公務員考試培訓網

　　東莞市衛生部門和食品藥監部門之間的沖突，應采取最小損害的方法，暫停“健康證明”新證，及時將規章沖突交付有權機關處理。

　　據《東莞日報》報道，東莞市食品藥監局針對餐飲行業，打算從明年起推出新版《健康證明》，并稱以后檢查時，只承認自己的《健康證明》。而該市衛生局則表態，如果在公共場所衛生檢查時遇到市食品藥監局的新證，將不予承認。

　　究竟是不是部門利益造就了執法沖突，現在下論斷還為時過早。依《食品安全法》，食品藥監部門擁有對餐飲類從業人員的健康證明執法權，而浴室、KTV、旅業、泳池、桑拿等公共場所的衛生，則仍歸衛生部門管轄。看上去，兩部門都是“口含天憲”。

　　從各自的職能定位出發，衛生部門打出了衛生部令(第41號)，食品藥監部門則捧出了省食品藥監局的一份“通知”。依“上位法優于下位法”的一般原則，應該優先適用衛生部的規章。但衛生部令出臺時間是1995年，廣東省食品藥監局的“通知”卻是今年下發。依“新法優于舊法”，似乎又應優先適用“通知”。這就是兩部門各不買賬的原因所在。

　　行政執法中的規章沖突并不罕見。規章沖突的解決也有一整套規則，除了前面的“上位法優于下位法”和“新法優于舊法”之外，還有“特別法優于普通法”。按說，規章沖突不應該出現在舊的上位法與新的下位法之間，因為只要舊的上位法還未失效，與之相沖突的下位法就不應該出臺。這樣的情況又確在發生，證明了我們在規章備案審查制度上遠談不上成熟，在規章沖突的解決上也難稱有效。

　　就算東莞市衛生部門和食品藥監部門真是就規章之間的沖突而對峙，那就應該先提交衛生部處理。在衛生部的官方網站上，也明確載明，衛生部負責“管理國家食品藥品監督管理局和國家中醫藥管理局”。作為東莞衛生局和東莞食品藥監局的共同上級業務主管部門，衛生部當然有權依法處置發生在東莞的“規章沖突”。

　　即便這一規章沖突的背后還涉及《食品安全法》，衛生部確實無權處置，也可以先交由國務院法制辦依法審查，由國務院來處理。國務院法制辦或國務院也無法處理的，還有全國人大常委會或全國人大。規章沖突的解決并不是沒有制度，也不是制度不具體。怕就怕沖突雙方并不想通過制度來調處爭端，保持現有的執法利益看上去似乎是最“經濟”的選擇。

　　另一涉及執法程序的問題是，在規章沖突未得到解決之前，地方行政部門是否可以按各自對規章的理解，將沖突進行到底？

　　很明顯，這種將對不特定多數民眾帶來傷害的執法方法是必須遏止的。行政權的行使應符合目的性，并采行最小損害的方法。這一“比例原則”被奉為行政法的“皇冠原則”，它提示了行政權的根本目的是服務于民，而不是為禍于民。

　　東莞兩部門為一紙“健康證明”爭執不下，雖不能據此作出“利益沖突”的判斷，但兩部門也應主動避免瓜田李下的嫌疑。暫停“健康證明”新證，及時將規章沖突交付有權機關處理，將是妥善的處理方案。