2012年貨代考試輔導(dǎo)：“無過錯情形”下誰來承責(zé)?
來源：中大網(wǎng)校發(fā)布時間：2012-02-01
為了幫助考生系統(tǒng)的復(fù)習(xí)2012年貨運代理考試課程全面的了解貨運代理考試教材的相關(guān)重點，小編特編輯匯總了2012年貨運代理考試輔導(dǎo)資料，希望對您參加本次考試有所幫助！
A司與M司簽訂了二甲基硫醚的外銷合同，并約定M司向A司買入二甲基硫醚的具體數(shù)量、金額和付款方式。A司為履行外銷合同與B司簽訂了貨運代理合同，約定由A司向B司支付所有代理費用，B司為A司出口的二甲基硫醚辦理報關(guān)與訂艙手續(xù)，并約定了最晚出運日期和提單上最晚的裝運日期，如未遇到不可抗拒因素，B司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任和由此造成的損失。為此，A司將貨物送達(dá)雙方指定的倉儲站并向當(dāng)?shù)睾Ｊ戮稚贽k了危險貨物出境托運手續(xù)，B司也向A司出具了提單確認(rèn)通知書。后由于B司委托的托運人S船公司拒絕運輸涉案貨物，貨物未能出運，一直存放于當(dāng)?shù)匾粋}庫中。一段時間后，A司又與H司簽訂購銷合同，以低價將涉案貨物轉(zhuǎn)賣，并負(fù)擔(dān)了所涉的運輸費和之前的倉儲費。A司認(rèn)為，上述過程中其遭受的種種損失均應(yīng)由B司來賠償，遂將B司告上了法庭。
審 判
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系海上貨運代理合同糾紛。原告和被告在合同中約定了被告應(yīng)為原告辦理出口貨物的報關(guān)與訂艙手續(xù)及最晚出運日期。但被告未能將貨物按期出運，顯然構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告作為專業(yè)的物流公司，在未了解S船公司能否運輸二甲基硫醚之前，貿(mào)然與原告簽訂了貨運代理合同，在貨物未能按期出運時，亦未及時履行通知義務(wù)，以采取相應(yīng)措施減少損失。故由此產(chǎn)生的相應(yīng)損失，屬于被告應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險。被告稱S船公司的拒載行為為不可抗拒的因素，其未履約屬于情勢變更的抗辯，于法無據(jù)，法院不予采信。由于貨物未能按期出運，導(dǎo)致外貿(mào)合同未能履行，造成原告一定的利潤損失和退稅損失，而這兩項損失屬于原告可以獲得的利益，亦屬于被告在簽訂合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違反合同可能造成的損失，應(yīng)予以支持。
涉案貨物雖屬于危險品，但原告沒有證據(jù)證明該貨物具有易揮發(fā)、易變質(zhì)或不宜保存的特性，也沒有證據(jù)證明因被告的原因造成貨物損失，擅自將貨物低價轉(zhuǎn)賣，以及由此產(chǎn)生的運輸費均不具有合理性，亦未提供證據(jù)證明該價格的合理性，對此法院不予支持。原告在外貿(mào)合同未能履行后，未及時采取相應(yīng)的補救措施，長期將貨物存放于倉庫內(nèi)，所產(chǎn)生的倉儲費屬于原告自行擴大損失，法院也不予支持。
評 析
關(guān)于貨運代理人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
《合同法》第406條“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯造成損失的，委托人可以請求賠償損失”明確規(guī)定，在貨運代理合同中，貨運代理人承擔(dān)的是過錯責(zé)任。一般認(rèn)為，貨運代理人應(yīng)托運人的要求，在處理委托事務(wù)中，如無過錯卻未完成委托事項的，可以不承擔(dān)責(zé)任。本案中，貨物未能出運是由于承運人拒載，一般來講，承運人在同意訂艙的情況下又拒載，貨運代理人可以不承擔(dān)責(zé)任。但原、被告之間簽訂的“貨運代理合同”約定，如未遇到不可抗拒因素，被告不能在約定的期限安排貨物出運的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》第4條、第7條、第8條的規(guī)定可知，本案“貨運代理合同”中的約定依法成立有效，并對合同當(dāng)事人具有法律約束力。該約定雖加重了受托人的義務(wù)，但是雙方意思一致的表示并不違反法律法規(guī)，也沒有損害社會公德和社會公共利益，故原、被告均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。如被告不能證明發(fā)生了不可抗拒的因素，又未能按合同約定履行義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于“情勢變更”是否成立
在本案中，被告提出關(guān)于“情勢變更”的抗辯，對此我國現(xiàn)行法律沒有相關(guān)的具體規(guī)定，一般認(rèn)為，不可抗力亦屬于“情勢變更”中的一種情況。但在海運實務(wù)中，承運人在貨物溢艙后，拋貨或拒載屬于司空見慣的情形，被告作為一家專業(yè)的貨運代理公司應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見。故其關(guān)于“情勢變更”的抗辯是不成立的。
被告應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍
根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定，違約損失應(yīng)當(dāng)包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同所造成的損失。被告作為貨代公司所能預(yù)見到的損失應(yīng)為因貨物未能出運造成原告的利潤損失、外貿(mào)合同的違約損失、退稅損失等。上述損失原告已充分舉證，法院亦已支持。關(guān)于貨物差價損失，《合同法》第119條規(guī)定了減輕損失規(guī)則，即當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。原告未通知被告，而將涉案貨物擅自低價處理，亦未能說明低價處理的理由，由此產(chǎn)生的差價損失屬于自行擴大的損失，應(yīng)自行承擔(dān)。故該項訴請不具有合理性，要求被告承擔(dān)差價損失亦有違公平原則，故法院不予以支持。
