書道既不是完全自由的純藝術，卻也已遠離了工具功能的實用性，擺脫了不自由的“前身”身份，取得了高度的藝術性。但它以文字為題材，便受到文字規范的制約。這個特殊的性格，使它與其他純藝

術的處境不同。在書道的學習，書道的創作與書道的評鑒三方面，特別與書道的歷史傳統有最密切的關聯。
　　本來，任何藝術都與傳統有密切的臍帶關系。傳統是根源與養分，但個人的創造便要求能“一空依傍”，充分彰顯個人的獨特創造。 
而書道不同。它不但要有賴于不自由的文字（文字不能自由創造），也要對歷代各體各派有認識。最后，書道所書寫的文字背后有文字的“涵義”，那是文學、哲學、歷史等人文學的內容。
　　所以，書道所彰顯的修養之廣之雜，非其他純藝術所能相提并論。所以，我認為書道的創造不必如繪畫一樣強烈要求高度的突破與創新，而要求表現書家對傳統獨特的理解與吸取。我們看歷史大書家，顏柳歐蘇，清代“狂怪”的鄭板橋、金冬心，哪一個沒有傳統的依傍？有人以狂涂亂刷或草字天書為“創造”，我認為那在“繪畫”中是否有藝術價值？可留給繪畫評論去評說；而那絕非“書道”藝術。
　　我們必須體認書道是一種“古藝”。我常用中國的戲曲與武術、日本的“能劇”與“歌舞伎”、西洋傳統的古典歌劇來類比。以京劇為例，傳統的劇本、演技、唱腔唱詞雖也容許才人修潤增飾，但不會不高度傳統。那么，書道藝術家是否就不能有自己獨特創造的余地呢？今人受到西方“進步主義”的影響，處處求個人的突破創新，結果常常只有“立異”，其藝術價值根本是一個大問號。書道在依傍（其實也即傳承）與創造的辯證關系中求取統一，常常是更困難的志業。
　　書道與抽象畫
　　美術界許多人常常說書道是中國的抽象畫。若經一番思考，便可知兩者外表有某些近似，本質卻大不相同。
　　書道與繪畫，在創作所用的題材上，兩者完全不同。有關文字的題材在書寫上有嚴格的規范；有具體形象的繪畫，描繪的技法上可以自出機杼，總還有“形象”的限制；“抽象畫”不具事物的形象，全無規范，與書道的差異當然更大。
　　為什么許多人覺得書道與西洋抽象畫同類呢？因為同為“視覺藝術”，同樣以不具客觀事物形象的點、線、面（抽象畫多了“色彩”一項）的組合，豈不基本上相同？其實不然。我曾論及藝術中的“自由”與“不自由”，是從藝術創作的目的是純為個人感情的抒發，還是帶有實用性即功利的目的來區分。不過，其差別不在“創作目的”的不同，而在創作所運用的“表現技法”的差異上。很明顯，從這個

觀點來說，“抽象畫”是自由的藝術，“書道”是不自由的藝術。書道沒有抽象畫絕對的自由，除了上述它受到“文字規范”的約束之外，還有歷史上書道各體各派非凡成就的繼承、融會與發揚的“使命”。毫無傳統修養，毫無基礎訓練，拿起筆來涂抹，能稱為“書道作品”嗎？何況只有傳統修養，缺乏個人創意與風格，也不可能稱為“家”。個人創造的“自由”要有前面的“不自由”來引導提升。抽象畫的不能站得住腳，因為妄以為絕對的自由能產生更高的藝術，結果正是因為沒有節制，沒有規范，不必有高度精深的繪畫技法，使抽象畫退返物質的原型，缺乏“人”深刻的思想與具體細膩的感情，注定只能是低層次的裝飾藝術。沒有不自由的條件，只憑自由，高級的藝術創造無由產生。正如自由放縱的狂呼吶喊不能成藝術。書道與抽象畫不是同類，殆無疑義。不過 ，一般人將“抽象畫”與書道的“抽象性美感”混為一談。其實就連寫實的繪畫也有“抽象性美感”，都與“抽象畫”大不同。