2011年貨代考試輔導：海上運輸糾紛案例3
來源：育路教育網發布時間：2011-03-29
為了方便大家更好的復習，參加2011年貨運代理考試，育路教育網特收集匯總了貨運代理考試海上運輸糾紛案例的輔導資料，希望對您有所幫助，順利通過貨運代理考試！
海上運輸合同無單放貨糾紛案例的裁判文書
被告對原告提供的證據材料質證認為，對證據1兩份《代理出口協議書》的真實性，以及原告與常州秋惠之間存在出口代理關系、原告是本案的托運人等事實均不予認可。
理由是：
1、《代理出口協議書》上雙方當事人的公章系本案立案之后才補蓋的，否則原告在起訴時就不會提交沒有加蓋公章的那一份《代理出口協議書》。
2、《代理出口協議書》上常州秋惠的代表人“屠志清”的簽字是偽造的，與原告提供的證據4中第二份傳真函上屠志清本人的簽字筆跡不一致。
對證據2《授權委托書》的形式真實性無異議，但認為《授權委托書》能夠證明的是涉案貨物的貨主常州秋惠委托原告參與本案訴訟，而非原告系涉案貨物的貨主。
對證據3《售貨確認書》的形式真實性予以確認，并認可常州秋惠是該銷售合同的賣方的事實。
對證據4中的第一份傳真件的形式真實性有異議，認為被告從未看到過該份函件；對第二份傳真件即送貨通知的形式真實性無異議，但認為該函是被告通過韓國三井的上海代理人傳真給常州秋惠的，并非直接傳真給原告；對第三份傳真件的形式真實性無異議，但認為該函是被告傳真給常州秋惠要求其支付函上所列費用，并由常州秋惠的屠志清簽字后回傳被告。且被告是應常州秋惠的要求將函的收件人寫為“溧陽工廠”，以便常州秋惠將該函直接傳真給“溧陽工廠”，而“溧陽工廠”與常州秋惠是什么關系，被告并不知曉。
對證據5鄧豪祥的名片的形式真實性無異議，并確認鄧豪祥是經手涉案業務的被告的職員。
對證據6被告出具給常州秋惠的發票的形式真實性無異議，但認為常州秋惠并未支付發票上所列費用，且發票上所列費用不包括海運費，表明被告不是承運人，只是常州秋惠在廣義上的貨運代理人。
對證據7無船承運人提單的形式真實性無異議，但認為提單系由無船承運人IMEX公司簽發、由被告轉交常州秋惠的，且原告持有退還的正本提單并不能證明涉案貨物被無單放貨的事實。
對證據8匯票的形式真實性無異議，但同樣認為不能據此證明涉案貨物被無單放貨的事實。
對證據9兩份《說明》的形式真實性有異議，認為兩份《說明》在形式上屬于證人證言，應當由出具《說明》的單位派員出庭接受質證，《說明》的真實性才可能被法院采信。涉案部分貨物是由HYUNDAI MERCHANT MARINE CO.，LTD.（韓國現代商船有限公司，以下簡稱“現代商船”）實際承運的，現代商船中國公司無權出具《說明》證明貨物已被收貨人提走。并且《說明》上所載的“并于當天收貨人提箱”的語句在理解上有歧義，因其未指明“收貨人”到底是誰。同時對南華物流出具的《說明》所證明的被告至南華物流訂艙的事實予以認可。
對證據10《訂艙證明》的形式真實性有異議，認為《訂艙證明》在形式上屬于證人證言，應當由仁川渡輪派員出庭接受質證，《訂艙證明》的真實性才可能被法院采信。但對《訂艙證明》所反映的被告要求“電報放貨”的事實予以確認，同時解釋，《訂艙證明》上所載的提單號“ CSHAINC257625/257626”為海運提單號，所謂“電報放貨”是指要求實際承運人將貨物電放給無船承運人，與原告主張的“無單放貨”的含義不同。
