2011年貨代考試輔導：海上運輸糾紛案例2
來源：育路教育網(wǎng)發(fā)布時間：2011-03-29
為了方便大家更好的復習，參加2011年貨運代理考試，育路教育網(wǎng)特收集匯總了貨運代理考試海上運輸糾紛案例的輔導資料，希望對您有所幫助，順利通過貨運代理考試！
海上運輸合同無單放貨糾紛案例的裁判文書
原告為支持其訴訟請求，提供了以下證據(jù)材料：
證據(jù)1、常州秋惠和原告簽訂的《代理出口協(xié)議書》兩份，正文內(nèi)容一致，差異在于原告于庭前證據(jù)交換時提交的那一份落款處除有當事人代表簽字外，還加蓋了公章，形式為原件，而作為起訴狀附件提交的另一份落款處僅有當事人代表簽字，形式為復印件。據(jù)此證明原告為涉案貨物的所有人和托運人，原告與有外貿(mào)進出口權(quán)的常州秋惠之間是代理出口的關(guān)系。
證據(jù)2、常州秋惠出具的《授權(quán)委托書》原件，內(nèi)容為：“依據(jù)溧陽市正寶服飾有限公司與常州秋惠進出口公司簽訂的有關(guān)由正寶公司自行聯(lián)系客戶，組織貨源，自定價格和安排出貨，全責承擔法律責任的出口韓國價值US$92，006.4童褲的代理協(xié)議。我方公司現(xiàn)全權(quán)委托溧陽市正寶有限公司獨立行使該業(yè)務出口項下相關(guān)的法律權(quán)利。”證明常州秋惠確認原告為涉案貨物的權(quán)利人。
證據(jù)3、常州秋惠與韓國三井簽訂的《售貨確認書》，形式為接收到的傳真件原件，證明原告委托常州秋惠就涉案貨物與國外買方簽訂價格條件為FOB的銷售合同。
證據(jù)4、接收到的傳真件原件三份，第一份為韓國三井的上海代理人傳真給常州秋惠的報關(guān)資料函，函的下方有“上海柏輝船務有限公司鄧豪祥”等字樣，證明韓國三井及其上海代理人指定被告為承運人的事實；第二份為送貨通知，其上記載的發(fā)出通知人是被告，證明系被告通知原告送貨，即被告履行了承運人義務的事實；第三份為被告發(fā)給“溧陽工廠”的要求支付費用的函，該些費用包括訂艙費、報關(guān)費、拖車費、改配費等等，函上有常州秋惠的“屠志清”的簽字。以此證明被告向原告要求收取國內(nèi)運輸費用的事實。
證據(jù)5、被告的職員鄧豪祥的名片復印件，證明鄧豪祥是經(jīng)手涉案業(yè)務的被告的職員。
證據(jù)6、被告出具給常州秋惠的發(fā)票原件三張，其上記載的收費項目包括訂艙費、碼頭費、報關(guān)費、拖車費、改配費等等，證明被告承接了涉案運輸業(yè)務，并向原告收取了相關(guān)費用。
證據(jù)7、提單號分別為PWFR03040011、PWFR03040006和 PWFR03030036的無船承運人提單正本三套及翻譯件，形式均為原件，提單的抬頭和簽發(fā)人均為IMEX公司，證明被告承運涉案貨物并且未憑提單放貨的事實。
證據(jù)8、匯票四聯(lián)二份及翻譯件，形式均為原件，證明因為被告的無單放貨行為致使原告無法就涉案貨款進行結(jié)匯的事實。
證據(jù)9、現(xiàn)代商船（中國）有限公司（以下簡稱“現(xiàn)代商船中國公司”）出具的《說明》原件，內(nèi)容為“箱號HDMU6117465和HDMU2297651是關(guān)單號QSBU590404通過我司訂艙代理南華國際訂艙從上海到釜山的箱子，該箱于4月25日到達釜山，并于當天收貨人提箱！”，以及上海南華國際物流有限公司（以下簡稱“南華物流”）物流部于2003年11月10日出具的《說明》原件，內(nèi)容為“我司于2003年4月20日接受上海柏輝船務有限公司的委托，安排訂艙至現(xiàn)代商船（中國）有限公司，船名：MV.MINA V.031E 關(guān)單號：HDMUQSBU590404.預配船期為4/23.”原告認為現(xiàn)代商船中國公司是涉案部分貨物的實際承運人，據(jù)此證明被告履行了無船承運人的訂艙義務，且貨物已被無單放貨的事實。
證據(jù)10、上海仁川國際渡輪有限公司（以下簡稱“仁川渡輪”）業(yè)務部于2003年11月17日出具的《訂艙證明》原件，內(nèi)容系手書而成。內(nèi)容為：“B/L NO：CSHAINC257625/257626……以上貨物為‘上海柏輝船務有限公司’訂艙并要求我司電報放貨……”原告認為仁川渡輪是涉案部分貨物的實際承運人，據(jù)此證明被告履行了無船承運人的訂艙義務，并要求實際承運人電放貨物的事實。
