公務(wù)員考試培訓(xùn)網(wǎng)

　　把問(wèn)題的解決寄望于“自我凈化”和“道德自律”，往往會(huì)延宕諸多深層問(wèn)題的解決

　　繼河北滄州農(nóng)信聯(lián)社曝出的“最牛工資單”有了領(lǐng)導(dǎo)免職、工資清退的處理后，上海盧灣區(qū)紅十字會(huì)也決定——“萬(wàn)元餐”的超標(biāo)部分由個(gè)人承擔(dān)，而中石化廣東分公司“天價(jià)酒”背后的負(fù)責(zé)人，受到了免職處分。

　　但公眾對(duì)這幾起事件的追問(wèn)依然不斷，甚至，這些初步處理結(jié)果又引發(fā)新一輪熱議和質(zhì)疑。很多人疑慮：如果每次出事僅僅是“退還”了事，或者簡(jiǎn)單處理幾個(gè)“責(zé)任人”，把問(wèn)題的解決寄望于行業(yè)的“自我凈化”和個(gè)人企業(yè)的“道德自律”，往往會(huì)無(wú)限延宕諸多深層問(wèn)題的解決。

　　上述問(wèn)題的曝光，無(wú)一例外都是網(wǎng)友曝出，并非問(wèn)題單位的自糾自查。這就讓公眾有理由擔(dān)心并追問(wèn)：最牛工資單、天價(jià)酒、萬(wàn)元餐，這些偶然浮出水面的丑聞，是否只是冰山一角?

　　的確，上述幾起事件的主體，有的是國(guó)有企業(yè)，有的是金融單位，有的是慈善機(jī)構(gòu)，性質(zhì)不同、職能不一，各自有著自己的治理規(guī)則。但對(duì)于違規(guī)甚至涉嫌違法的認(rèn)識(shí)應(yīng)該是一致的，內(nèi)部“規(guī)定”也必須是在國(guó)家相關(guān)法律、制度框架下進(jìn)行的。那么，規(guī)定與監(jiān)督、制度與執(zhí)行之間的距離，為何總是一次次被拉大?

　　回過(guò)頭來(lái)看這幾起“天價(jià)”事件，有一些共同特征：河北滄州農(nóng)信聯(lián)社的20萬(wàn)元“最牛工資單”，受益者多是普通員工;上海盧灣區(qū)紅十字會(huì)的“萬(wàn)元餐”，聲稱(chēng)是“公務(wù)接待”;而中石化廣東分公司百萬(wàn)元的“天價(jià)酒”，據(jù)稱(chēng)也是為了“業(yè)務(wù)需要”。這再一次表明：當(dāng)違規(guī)甚至違法行為的受益者是內(nèi)部大多數(shù)人、是打著幌子下的“公務(wù)”活動(dòng)時(shí)，“道德自律”便顯得蒼白可笑，“自我凈化”更易機(jī)制失效。縱然有內(nèi)部人“泄密”，也往往需要承受被反向“問(wèn)責(zé)”和打壓的風(fēng)險(xiǎn)。

　　而縱觀近年來(lái)各種腐敗浪費(fèi)丑聞的曝光，之所以不斷“演進(jìn)”，一個(gè)重要原因還在于：事后問(wèn)責(zé)的不夠給力，常常給人“不過(guò)如此”的遺憾，甚至?xí)�讓腐敗者、違規(guī)人竊喜“其奈我何”，很難讓人心有敬畏、行有禁區(qū)。

　　離開(kāi)監(jiān)督的權(quán)力是可怕的，也正因此，中央一再?gòu)?qiáng)調(diào)，構(gòu)建反腐倡廉制度體系，要“以制約和監(jiān)督權(quán)力為核心”。而制約權(quán)力的關(guān)鍵，是對(duì)濫用權(quán)力者予以堅(jiān)決責(zé)罰。在這個(gè)意義上，“天價(jià)酒”等現(xiàn)象的暴露，雖讓公眾痛心疾首，倒也不失為一個(gè)樹(shù)立“問(wèn)責(zé)范本”的契機(jī)。比如，“天價(jià)酒”、“最牛工資單”是否僅僅局限于“內(nèi)部處理”?如何解決“萬(wàn)元餐”責(zé)任人“只能批評(píng)不能行政處罰”的尷尬?對(duì)于這些問(wèn)題的明確，不僅有助于問(wèn)責(zé)的徹底，也將給后來(lái)者很好的警示。

　　只有真正完善了問(wèn)責(zé)機(jī)制，治理貪腐違規(guī)問(wèn)題才不會(huì)“頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳”。也只有讓問(wèn)責(zé)給力，“天價(jià)酒”這類(lèi)新名詞才不至于不斷挑戰(zhàn)公眾的神經(jīng)，類(lèi)似腐敗事件才有望告別“按下葫蘆浮起瓢”。