2012年貨代考試精選案例：貨物有瑕疵情況下拒收權
來源：中華考試網發(fā)布時間：2012-12-22
雙方當事人的爭議要點如下：
申訴人稱，貨物于1990年12月退運抵香港后，船運公司已將提單送給被訴人指定的收貨人，但無人提貨。后同被訴人一起查明收貨人已被撤銷，申訴人代付倉租至今，被訴人應退還貨款，并賠償有關損失。
被訴人稱，其于1990年9月6日指定退貨目的港及收貨人后，收貨人未收到過申訴人開出的任何單證。另外，申訴人未按通知要求將貨物運抵深圳，而是將貨物運抵香港滯留至今。在未收到退貨的情況下，被訴人無法開出信用證，也不可能支付任何費用。關于收貨人被撤銷一事，直至申訴人來深圳才查知此情況，屬于不可抗力事件。對貨物不能退回一事，被訴人不負任何責任，也不接受申訴人的索賠要求。申訴人稱，貨物沒有運抵深圳是因為貨物無法報關，只有被訴人指定的收貨人辦理報關手續(xù)，才可運抵深圳，因此，貨物未運抵深圳，申訴人沒有責任。
二。 仲裁庭的意見
被訴人依JHC9004號合同的約定將貨物運抵墨西哥后，貨物經申訴人的客戶墨西哥國際香料調味有限公司（IFF）檢驗，認為貨物質量不合乎要求。申訴人據此檢驗結果要求被訴人換貨。根據合同規(guī)定，賣方對于合同不符部分的貨物，應于無償換貨，但合同還規(guī)定，買方向賣方提出該主張，應根據中華人民共和國商品檢驗局出具的檢驗證明書。經調查，在墨西哥目的港并無中華人民共和國設立的檢驗機構。在此情況下，依國際貿易慣例，買方通常應提請與買方和賣方均無直接利害關系的第三者擔任商品覆檢工作。在本案中，IFF是申訴人的客戶，因此申訴人根據IFF的檢驗證書提出換貨主張不夠適當。但雙方當事人實際上已就退貨一事達成協議，僅在承擔運輸費用上尚有分歧。申訴人要求以“運費到付”方式付運，被訴人則要求以“運費已付”方式付運。在這以后，被訴人在1990年9月14日的電傳中又表示“同意運回貨物，我們將與你方分擔從墨西哥到深圳的運費。”
根據所提供的證明材料，申訴人所退的貨物是于1991年1月24日運達香港的。貨到后申訴人的客戶IFF的船運代理人（香港）Votainer聯合服務有限公司將貨物到達通知寄給被訴人委托的收貨人深圳新華進出口貿易公司。由于無人收貨，Votainer聯合服務有限公司于1991年2月25日發(fā)函給申訴人告知這一情況，申訴人得知此情況后于1991年2月26日通知被訴人所退貨物已到香港。
證據材料還表明，被訴人在1990年9月6日給申訴人的電函中曾明確指示，退貨的目的港應為深圳，收貨人為新華進出口貿易公司，通知人為被訴人。但事實上，在1990年12月13日的退貨提單上。所標明的卸貨港是香港，而不是深圳，通知人是新華進出口貿易公司而不是被訴人。轉運目的地一欄則沒有填寫。
仲裁庭認為：
�。ㄒ唬┥暝V人對貨物未能及時被接收，倉儲香港至今應負主要責任。其理由是：1.申訴人違背了被訴人關于退貨目的港和通知人的指示，將所退貨物運抵香港。在貨物裝運后和抵達香港后，又未及時通知到被訴人。2. 貨到香港后，申訴人可以而且應該將貨物轉運至被訴人指定的目的港深圳，但申訴人一直沒有采取任何措施將貨物轉運。貨物如已運至深圳，并已通知被訴人，貨物能否報關，這是被訴人的責任，但申訴人沒有這樣做。因此，申訴人以無法報關作為貨物未運抵深圳的理由不能成立。3.《聯合國國際貨物銷售合同公約》第86條第1款和第88條第2款規(guī)定，如果貨物易于迅速變壞，或者貨物的保全涉及到不合理的費用，有義務保全貨物的買方，必須采取合理措施，把貨物出售，在可能的范圍內，他必須把出售貨物的打算通知另一方當事人。本案申訴人所退貨物于1991年1月24日抵達香港至今已近3年，據申訴人所提供的證明材料，截至1993年5月1日止，貨物在香港倉儲費已達12，618美元。如將1993年5月1日后的費用計在內，倉儲費達17，000美元左右，接近本案涉及的貨款總額�？梢�，申訴人在長達近3年時間里，因未采取合理措施，把貨物出售。已便倉儲費增至不合理的程度。同時，貨物倉儲香港年曠日久，很可能已經變質，造成本可以避免或減少的損失。
因此，仲裁庭對申訴人提出的由被訴人退還全部貨款及利息以及負擔全部倉儲費的主張不予支持。
�。ǘ┍辉V人對貨物未能及時被接收，應負相應責任。理由是：被訴人收到申訴人發(fā)出的關于貨到香港無人收貨的通知后，沒有與申訴人共同采取措施進行查詢。被訴人同申訴人一起查明原指定的收貨人新華進出口貿易公司被撤銷后，被訴人仍沒有采取任何措施予以補救。被訴人關于收貨人被撤銷屬不可抗力事件，因而可免除其有關責任的主張不能成立。
�。ㄈ┍竞贤瑺幾h最初起因于貨物的質量。申訴人出具的商檢證明雖是由其墨西哥客戶IFF提供，但被訴人已明示同意申訴人退貨的請求，故被訴人實際上承認貨物存在質量問題。
�。ㄋ模╇m然申訴人對退貨未成應負主要責任。但考慮到被訴人已同意退貨以及其對退貨未成的相應責任，退貨裝運費1，750美元應由雙方當事人共同分擔。
鑒于前述（一）中的分析和判斷，退貨已不具有實質性意義，但基于（二）和（三）中的分析，被訴人對貨物的最初質量問題和退貨未能實現所產生的損失理應向申訴人支付適當的費用作為補償。
仲裁庭認為，從墨西哥至香港的退貨裝運費1，750美元，應由申訴人承擔875美元，被訴人承擔875美元。被訴人應向申訴人支付適當補償費3，000美元。貨物由申訴人自行處理。
裁決
1.駁回申訴人關于退回全部貨款19，200美元及其利息5，597美元的請求。
2.被訴人應在本裁決作出45日內，向申訴人支付部分退貨裝運費875美元，補償費3，000美元。逾期不付，加計利息。
3.倉儲在香港的貨物由申訴人自行處理。
本案仲裁費和辦案費由申訴人承擔90%，被訴人承擔10%.
本裁決為終局裁決。
