一、FOB合同爭議案

　　案例1

　　買賣雙方按照FOB條件達成一筆大麥種子的買賣合同。合同規定大麥種子的發芽率必須在90%以上。賣方在裝船前對貨物進行了檢驗，結果符合合同的規定。然而，貨到目的港，賣方提貨后由指定的檢驗機構進行檢驗，卻發現大麥種子發芽率不到60%.于是，買方要求退貨，并提出索賠。賣方予以拒絕，其理由是：賣方在裝船前進行檢驗，證明所交貨物是合格的；買方在目的地檢驗發現質量有問題，說明貨物品質的變化是在運輸途中發生的。按照國際貿易慣例，在FOB條件下，貨物在裝運港裝船時越過船舷，風險轉移，運輸途中貨物品質變化的風險，應該由買方承擔。雙方協商后無法達成一致意見，遂將爭議提交仲裁。仲裁庭審理時發現，大麥種子包裝所用的麻袋上粘有蟲卵，正是這些蟲卵在運輸途中孵化成蟲，咬壞了種子胚芽，造成發芽率降低。但應由誰來承擔這一后果，買賣雙方仍各執一詞。

　　[案例分析]

　　本案中的賣方引用國際貿易慣例，以貨物越過船舷風險既已轉移給買方為由拒絕賠償，其主張是不能成立的。因為貨物品質中途發生變化，其損失是由于包裝不良造成的，這說明致損的原因在裝船前就已經存在，貨物發生損失已帶有必然性，這屬于賣方履約過程的過失，應構成違約。雖然根據國際貿易慣例對FOB的風險轉移的解釋，如途中由于突發的意外事件導致貨物的損失由買方承擔，但是本案所說的情況不屬于慣例規定的范圍，而是包裝不良造成的，故賣方拒賠是沒有道理的，他應當承擔自己違約的后果。

　　案例2

　　我方進口商以FOB條件從巴西進口橡膠，但是我方由于租船困難，不能在合同規定的時間內到裝運港接運貨物，從而出現了較長時期的貨等船現象，于是巴西方面要求撤銷合同并向我方進口商提出賠償損失的要求。巴西出口商的做法是否合理？

　　[案例分析]

　　根據FOB條件成交，要求買方在約定的期限租船到指定的裝運港接運貨物。我方沒能及時派船接運貨物，屬于違約行為，因此巴西出口商有權以此為由撤銷合同并要求賠償損失。

　　案例3

　　某年某月中國某地糧油進出口公司A與歐洲某國一商業機構B簽訂出口大米若干噸的合同。該合同規定：規格為水分最高20%，雜質最高為1%，以中國商品檢驗局的檢驗證明為最后依據：單價為每公噸××美元，FOB中國某港口，麻袋裝，每袋凈重××公斤，買方須于×年×月派船只接運貨物。B并沒有按期派船前來接運，其一直延誤了數月才派船來華接貨，當大米運到目的地后，買方B發現大米生蟲。于是委托當地檢驗機構進行了檢驗，并簽發了蟲害證明，買方B據此向賣方A提出索賠20%貨款的損失賠償。當A接到對方的索賠后，不僅拒賠，而且要求對方B支付延誤時期A方支付的大米倉儲保管費及其它費用。另外，保存在中國商品檢驗局的檢驗貨樣至爭議發生后仍然完好，未生蟲害。

　　請簡要回答下列問題：

　　1.A要求B支付延誤時期的大米倉儲保管費及其他費用能否成立，為什么？

　　2.B的索賠要求能否成立，為什么？

　　[案例分析]

　　1.能夠成立，因為按FOB條件，由買方指定船只并訂立運輸合同，如果買方指定的船只不能在規定日期到達，則應由買方負擔一切由此而產生的額外費用。在本案中，B并沒有按期派船前來接運，造成逾期提貨，違反了雙方之間的合同約定，應當對延誤時期A方支付的大米倉儲保管費及其他費用負責。

　　2.不能成立，因為按FOB條件，買方承擔貨物自裝運港越過船舷以后的一切風險。買方A只能保證大米在交貨時的品質，對運輸途中所引起的大米品質變化不屬賣方責任，而且合同規定：以中國商檢局的檢驗證明為最后依據，而保存在中國商品檢驗局的檢驗貨樣至爭議發生后仍然完好，未發生蟲害，因此可以肯定賣方A交貨時的品質是完好的。

　　案例4

　　我國黑龍江某外貿公司某年以FOB條件簽訂了一批皮衣買賣合同，裝船前檢驗時貨物的品質良好且符合合同的規定。貨到目的港后買方提貨檢驗時發現部分皮衣有發霉現象，經調查確認原因是由于包裝不良導致貨物受潮引致，據此買方向賣方提出索賠要求。但是賣方認為貨物在裝船前品質是合格的，發霉在運輸途中發生的，因此拒絕承擔賠償責任。對此爭議應作何處理？

　　[案例分析]

　　盡管發霉是在運輸途中發生的，但是產生發霉的原因，即包裝不良原因則是在裝船前已經存在了，因此是賣方在履約過程中的過失。按照有關FOB的風險轉移規定，買方有理由提出索賠要求，賣方的拒絕是沒有道理的。