公務(wù)員考試培訓(xùn)網(wǎng)

   2012年國家公務(wù)員考試考試時(shí)間安排公示

   2012年國家公務(wù)員考試真題及答案

    2012年國家公務(wù)員考試準(zhǔn)考證打印入口

   2012年國家公務(wù)員考試頻道

    11月20日，牛博網(wǎng)創(chuàng)始人羅永浩在北京西門子總部將音樂人左小祖咒、作家馮唐及自己的西門子冰箱砸爛，以此督促西門子承認(rèn)冰箱門的質(zhì)量問題。西門子表示，產(chǎn)品符合規(guī)定，望相關(guān)人士理性對(duì)待。羅永浩稱，如果西門子不在一兩周之內(nèi)給答復(fù)將集結(jié)消費(fèi)者在798繼續(xù)砸冰箱。（據(jù)11月21日中廣網(wǎng)）

    通過現(xiàn)場砸冰箱的方式，來表達(dá)自己的維權(quán)訴求，與通行的維權(quán)程序相差甚大，看上去頗像一場行為藝術(shù)表演，既能吸引輿論眼球，又能贏得觀眾的同情。當(dāng)然，從達(dá)成效果來看，這種方式無疑是成功的，順利變成輿論焦點(diǎn)，將西門子置于批責(zé)的刀尖之上。不過，要是僅僅將“砸冰箱維權(quán)”視為行為藝術(shù)，或者是一次“炒作”策劃，那就想的太簡單了。

    從羅永浩講述的情況來看，西門子冰箱門的質(zhì)量問題已久，且不止其一人遇到，乃是具有普遍性、高發(fā)性的故障，在與西門子方面的溝通中，又存在著諸多程序障礙，遲遲未能解決問題。而西門子方面的表態(tài)，則明顯流于官方化，強(qiáng)調(diào)客觀因素過多，推諉搪塞、打太極，卻不肯直面問題，甚至不能拿出解決方案。立場上的根本矛盾，導(dǎo)致雙方雞同鴨講，沒有走上共同的解決途徑，最終上演了一場“砸冰箱維權(quán)”的行為藝術(shù)。

    但如果跳出花哨的“表演”來看，這其實(shí)就是一起普通的消費(fèi)者維權(quán)，只是采取了非一般的方式。按照一般的維權(quán)程序，產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題后，不外乎要先找廠家、銷售商，其次求助于消費(fèi)者協(xié)會(huì)、工商質(zhì)檢等部門，再次則是找媒體投訴、上網(wǎng)絡(luò)倒苦水，但最終目的均是為了解決問題。而只有這些步驟都失靈之后，才會(huì)上演所謂的行為藝術(shù)，來維護(hù)自己的合法權(quán)益。

    可見，“砸冰箱維權(quán)”并非街頭表演，而是消費(fèi)者無奈地選擇，用所謂的“不理性”行為來表達(dá)自己的理性訴求。之前各地也曾上演過砸寶馬、砸奔馳的維權(quán)行為，都是在平常的維權(quán)通道受阻后，采取的一種形式上的“暴力”表演，來表達(dá)對(duì)質(zhì)量問題、對(duì)廠家售后不滿的強(qiáng)烈態(tài)度。在這種維權(quán)方式里，消費(fèi)者和商家都有損失，消費(fèi)者失去了自己合法擁有的商品，財(cái)富減少，而商家則要面對(duì)品牌美譽(yù)度的消減，用戶忠誠度的離散。相比之下，商家的損失要更大些，雖然是無形的，卻是長久的。

    如果把當(dāng)年海爾自砸冰箱的驚人之舉拎出來，與之羅永浩等消費(fèi)者“砸冰箱維權(quán)”的行為藝術(shù)相比，則會(huì)看到西門子在售后方面的傲慢和失敗。一個(gè)不敢自視質(zhì)量問題，不去主動(dòng)與消費(fèi)者溝通協(xié)商、積極尋求解決之道的商家，將失去消費(fèi)者的信任，在消費(fèi)為王的時(shí)代節(jié)節(jié)敗退。而在這場行為藝術(shù)之外，亦暴露出法律維權(quán)渠道的不足。