公務員考試培訓網

   2012年國家公務員考試考試時間安排公示

   2012年國家公務員考試真題及答案

    2012年國家公務員考試準考證打印入口

   2012年國家公務員考試頻道

    11月20日，牛博網創始人羅永浩在北京西門子總部將音樂人左小祖咒、作家馮唐及自己的西門子冰箱砸爛，以此督促西門子承認冰箱門的質量問題。西門子表示，產品符合規定，望相關人士理性對待。羅永浩稱，如果西門子不在一兩周之內給答復將集結消費者在798繼續砸冰箱。（據11月21日中廣網）

    通過現場砸冰箱的方式，來表達自己的維權訴求，與通行的維權程序相差甚大，看上去頗像一場行為藝術表演，既能吸引輿論眼球，又能贏得觀眾的同情。當然，從達成效果來看，這種方式無疑是成功的，順利變成輿論焦點，將西門子置于批責的刀尖之上。不過，要是僅僅將“砸冰箱維權”視為行為藝術，或者是一次“炒作”策劃，那就想的太簡單了。

    從羅永浩講述的情況來看，西門子冰箱門的質量問題已久，且不止其一人遇到，乃是具有普遍性、高發性的故障，在與西門子方面的溝通中，又存在著諸多程序障礙，遲遲未能解決問題。而西門子方面的表態，則明顯流于官方化，強調客觀因素過多，推諉搪塞、打太極，卻不肯直面問題，甚至不能拿出解決方案。立場上的根本矛盾，導致雙方雞同鴨講，沒有走上共同的解決途徑，最終上演了一場“砸冰箱維權”的行為藝術。

    但如果跳出花哨的“表演”來看，這其實就是一起普通的消費者維權，只是采取了非一般的方式。按照一般的維權程序，產品質量出現問題后，不外乎要先找廠家、銷售商，其次求助于消費者協會、工商質檢等部門，再次則是找媒體投訴、上網絡倒苦水，但最終目的均是為了解決問題。而只有這些步驟都失靈之后，才會上演所謂的行為藝術，來維護自己的合法權益。

    可見，“砸冰箱維權”并非街頭表演，而是消費者無奈地選擇，用所謂的“不理性”行為來表達自己的理性訴求。之前各地也曾上演過砸寶馬、砸奔馳的維權行為，都是在平常的維權通道受阻后，采取的一種形式上的“暴力”表演，來表達對質量問題、對廠家售后不滿的強烈態度。在這種維權方式里，消費者和商家都有損失，消費者失去了自己合法擁有的商品，財富減少，而商家則要面對品牌美譽度的消減，用戶忠誠度的離散。相比之下，商家的損失要更大些，雖然是無形的，卻是長久的。

    如果把當年海爾自砸冰箱的驚人之舉拎出來，與之羅永浩等消費者“砸冰箱維權”的行為藝術相比，則會看到西門子在售后方面的傲慢和失敗。一個不敢自視質量問題，不去主動與消費者溝通協商、積極尋求解決之道的商家，將失去消費者的信任，在消費為王的時代節節敗退。而在這場行為藝術之外，亦暴露出法律維權渠道的不足。