公務員考試培訓網

１．某次認知能力測試，劉強得了１１８分，蔣明的得分比王麗高，張華和劉強得分之和大于蔣明和王麗的得分之和，劉強的得分比周梅高；此次測試１２０分以上為優秀，五人之中有兩人沒有達到優秀。

以下哪項由高到低的排列符合題干的信息？

Ａ．張華、王麗、周梅、蔣明、劉強              Ｂ．張華、蔣明、王麗、劉強、周梅

Ｃ．張華、蔣明、劉強、王麗、周梅              Ｄ．蔣明、張華、王麗、劉強、周梅

２．近日，某集團高層領導研究了發展方向問題。王總經理認為：既要發展納米技術，也要發展生物醫藥技術；趙副總經理認為：只有發展智能技術，才能發展生物醫藥技術；李副總經理認為：如果發展納米技術和生物醫藥技術，那么也要發展智能技術。

最后經過董事會研究，只有其中一位的意見被采納。

根據以上陳述，以下哪項符合董事會的研究決定？

Ａ．發展納米技術和智能技術，但是不發展生物醫藥技術

Ｂ．發展生物醫藥技術和納米技術，但是不發展智能技術

Ｃ．發展智能技術和生物醫藥技術，但是不發展納米技術

Ｄ．發展智能技術，但是不發展納米技術和生物醫藥技術

３．據某市交警部門公布的數據，在該市全市上個月發生的１３０００多起汽車交通事故中，只有１０％是因為司機酒后駕駛造成的。由此可見，酒后駕駛的危險性并不像某些交通宣傳中所說的那么大。“酒后駕駛，等于送死”只是危言聳聽的夸張宣傳而已。

假定以上數據無誤，那么以下哪項可以有力地駁斥上述推論？

Ａ．只有１０％的車主有酒后駕駛行為，而他們酒后駕車的時間只占開車總時數的２％

Ｂ．交警每天晚上都扣留若干酒后駕駛的車輛，否則造成的事故會更多

Ｃ．酒后駕車多為私家小車，在大巴司機和卡車司機中，酒后駕車的現象極少發生

Ｄ．酒后駕車大多數發生在晚上，而交通事故大多數發生在白天

４．在本年度籃球聯賽中，長江隊主教練發現，黃河隊五名主力隊員之間的上場配置有如下規律：１．若甲上場，則乙也要上場；２．只有甲不上場，丙才不上場；３．要么丙不上場，要么乙和戊中有人不上場。

若乙不上場，則以下哪項配置合乎上述規律？

Ａ．甲、丙、丁同時上場                        

Ｂ．丙不上場，丁、戊同時上場

Ｃ．甲不上場，丙、丁都上場                 

Ｄ．甲、丁都上場，戊不上場

５．辦公室主任：本辦公室不打算使用循環再利用紙張。給用戶的信件必須能留下好的印象。不能打印在劣質紙張上。

文具供應商：循環再利用紙張不一定是劣質的。事實上，最初的紙張就是用可回收材料制造的。一直到１９世紀５０年代，由于碎屑原料供不應求，才使用木纖維作為造紙原料。

以下哪項最為恰當地概括了文具供應商的反駁中存在的漏洞？

Ａ．沒有意識到辦公室主任對于循環再利用紙張的偏見是由于某種無知

Ｂ．使用了不相關的事實來證明一個關于產品質量的斷定

Ｃ．不恰當地假設辦公室主任了解紙張的制造工藝

Ｄ．忽視了辦公室主任對產品質量關注的合法權利

1.【答案】B。解析：分析推理類。由題干信息得，①劉強得118分；②蔣明>王麗；③張華+劉強>蔣明+王麗；④劉強>周梅；⑤兩人分數小于120分，三人分數在120分以上。

由①④⑤得，劉強>周梅，且分數都小于120分，而蔣明、張華、王麗分數都在120分以上，排除A、C；又由③得，張華分數最高，再由②得，張華>蔣明>王麗>劉強>周梅，即B項。故答案選B。

2.【答案】B。解析：考查復言命題推理。題干中三人的意見可分別表示如下：

（1）“發展納米技術”且“發展生物醫藥技術”；

（2）發展智能技術←發展生物醫藥技術，也即發展生物醫藥技術→發展智能技術；

（3）發展納米技術和生物醫藥技術→發展智能技術。

由于充分條件假言命題在“前件假或后件真”時即為真，因此，只要發展智能技術，則（2）和（3）都為真，不符合題干，故不發展智能技術。排除A、C、D三項，故答案選B。

3．【答案】Ａ。解析：削弱型題目。題干由酒后駕駛造成的交通事故只占總的交通事故的１０％得出結論：“酒后駕駛，等于送死”只是危言聳聽的夸張宣傳而已。

如果Ａ項為真，就說明酒后駕駛的時數在總的駕駛時數中所占的比例更低，相對于酒后駕駛的總時數所占的比例，酒后駕駛造成的交通事故比例其實是非常高的，有力地駁斥了題干推論；Ｂ項并未說是否也扣留了若干非酒后駕駛的車輛而減少了事故的發生，且沒有說明扣留的具體數量，也可能扣留數量其實很少，因此Ｂ項對題干推論的削弱程度不強；題干中并沒有提及私家車和其他車的區別，Ｃ項是無關項；Ｄ項則加強了題干的結論。故答案選Ａ。

4．【答案】Ｃ。解析：考查復言推理。由“乙不上場”可進行如下推理：乙不上場→乙和戊中有人不上場→丙上場（根據３）；乙不上場→甲不上場（根據１）。所以可知甲、乙不上場而丙上場，只有Ｃ項符合。

5．【答案】Ｂ。解析：評價型題目。辦公室主任將“循環再利用紙張”等同于“劣質紙張”，文具供應商反駁這一觀點的論據是：最初的紙張就是用可回收材料制造的。但造紙原料與紙張的質量是不相關的，因此Ｂ項恰當地指出了文具供應商的反駁中存在的漏洞。