公務員考試培訓網

　　12月23日，上海工商局就達芬奇家居造假發出行政處罰決定書。達芬奇家居回應堅稱“從未造假”，并表示不服該處罰決定，將依法對該局提起行政訴訟。24日，上海市工商局表示部分產品不合格是依據法定權威檢測機構的鑒定而作出的結論，工商將依法應訴。(12月25日《新京報》)

　　達芬奇擦干“達芬奇眼淚”，挑戰上海工商局，這本是法律賦予的權利，企業“維權”太正常不過了。我們可否暫時摘下“有色眼鏡”，來認識達芬奇的這次行政訴訟呢?司法是社會公平正義的最后一道底線，也許，達芬奇這次走司法程序，加之社會輿論圍觀，或許能將潛伏在市場主體與市場監管之間的“潛規則”顯露出來，讓幾乎忘記“密碼”的市場重新找回“密碼”，讓變異的監管與被監管關系“歸位”。

　　本來，企業產品是否假冒偽劣，市場監管最有發言權，但市場監管卻總是跑在媒體監督的后面。“交錢就過關，收費就合格”，商品合格與否，表面上取決于生產商品的人是否“老實”，本質上，卻與相關制度與監管是否“老實”密切相關。更嚴重的是，有些企業之所以“堅挺”，有些產品之所以“走俏”，源于監管在有意無意給他們撐腰，源于背后的保護傘，在扮演“畢姥爺”的角色。

　　市場主體與市場監管之間存在著“潛默契”。這是最危險的信號，也是市場經濟的天敵。無論是“真洋貨”，還是“假洋品”，達芬奇家居里都不能讓“潛默契”者坐在一起喝咖啡。對簿公堂，不見得是壞事，甚至是好事。通過司法程序，讓隱藏在“達芬奇家居”里的默契躲不住，就必須站出來，打破這種默契，讓市場監管與市場主體針鋒相對，甚至成為“冤家”，這樣的監管才可能有效得力。眼下，最稀缺的就是這種“冤家式監管”，最豐滿的則是監管與被監管“一家親”。

　　良好的市場秩序、嚴格的市場監管，是一勞永逸的“市場密碼”。達芬奇訴訟，滬工商應訴，不是個體的監管者與被監管者在“戰斗”，而是對監管、被監管“一家親”現狀的宣戰。官司輸贏盡管很重要，但更重要的是，官司“外延”涉及到的市場主體與市場監管間的關系，是否能夠因此重構。是否能夠以這場訴訟為標本，重新找回良好市場秩序、嚴格市場監管的市場密碼。