司法考試大綱對刑法部分的考試的基本要求是：系統掌握刑法的體系、結構和各知識點；準確把握刑法基本原則和各種制度的具體內容；正確理解犯罪的一般概念與犯罪構成的原理；全面理解排除犯罪的事由、各種犯罪形態的特征與成立條件；弄清各種刑罰的基本內容、適用對象以及在適用中應當注意的問題；熟練掌握各種具體犯罪尤其是常見罪、多發罪、嚴重罪、疑難罪的概念、構成要件以及相關犯罪之間的區別；熟悉刑法條文和有關的司法解釋，
了解刑法規定和司法解釋的理論依據與實踐依據；能夠運用刑法規定與刑法理論正確、全面透徹地分析疑難案例。根據這一基本要求，結合近年司法考試的出題情況、出題特點和出題規律，首先著重分析一下應付刑法部分考試的基本策略。 司法考試迄今剛剛舉辦兩屆，尚處于起步和探索階段，還沒有形成確定不便的出題特點和出題規律。兩屆司法考試風格和難度似乎也迥然不同，比較而言，2002年司法考試刑法部分的難度相對較大，可爭議和研究之處也較多，2003年度司法考試刑法部分的難度則比較適中，明顯存在爭議的地方也不多。但是，現在斷言2003年的命題情況就代表以后司法考試刑法部分命題的方向和規律，可能尚言之過早。不過，從2002年和2003年兩屆司法考試刑法部分的命題情況來看，還是有一些共同特點值得我們關注和把握：
1. 重視考核考生對刑法條文和法律解釋文件的掌握情況。尤其注重考核刑法條文和立法、司法解釋對犯罪構成要素、一罪與數罪認定、從一重罪處罰與數罪并罰的特別規定。考核這些內容時，不僅考核常見多發的重點罪名的特別規定，而且經常涉及到我們平時很少關注的非重點罪名的立法和司法特別規定。這就使得考核的內容往往很具體，甚至給人以非常瑣碎的感覺。如果平時復習時只注意研究常見多發罪名，往往就會吃虧。在我看來，這也許是司法考試的主辦者控制考試通過率的一個殺手锏。在如此龐雜的考試內容面前，要求大家對法律條文和司法解釋的方法面面、事無巨細全部掌握，客觀上是不可能的。我在回答和解析往年司法考試和律師資格考試真題時，同樣感到難以應付，很多情況下需要反復查閱法條和司法解釋，才能最終形成判斷。
2. 重視考核考生對基本刑法理論的掌握和運用能力。司法考試命題明顯地改變了過去律師資格過于注重司法實務、相對輕視刑法理論的傾向，總體理論含量大大提高，在整體格局上似乎呈現出兩極化的傾向：部分試題非常實務化，直接考核法條和司法解釋的具體規定及其運用，而另外一部分試題則直接考核刑法理論的運用，而且可能考核的還是許多人比較陌生、甚至刑法學界還存在爭議的理論問題，如共同犯罪認定上的部分犯罪共同說、部分實行全部責任原則、共同犯罪的犯罪中止問題、間接正犯和片面共犯的共犯性、共同犯罪中的身份問題、侵占罪中“非法占為己有”與“拒不退還”的關系等。這就需要考生在熟悉法條和司法解釋的具體規定的基礎上，進一步學習掌握相關的刑法法理。在刑法學研究本身還不夠成熟、許多刑法理論問題還沒有形成共識的情況下，建議大家特別注意關注考試大綱和指定教材的編寫者特別是近年參加司法考試試題拼題的學者個人的學術觀點，而不是簡單地迷信一般教材上所謂的刑法學界通說。
3. 重視考核運用刑法理論和刑法規定解決實際問題的能力。近兩年司法考試的選擇題和案例分析已經不存在功能上的區分，而只存在考核方式上的差異。絕大多數選擇題就是案例分析題，而且呈現出分值小、覆蓋面廣、難度大、邏輯性要求高等鮮明特點，其中許多選擇題
更直接考核刑法理論研究和司法實踐中的前沿問題。如2002年卷二單選第6題關于預先設置防衛裝置致使小偷受傷的定性，就是一個兼具理論性、實務性和前沿性的話題。我國刑法理論界對此也未能予以足夠充分的研究并形成有充分說服力的共識。對諸如此類的試題的回答，要求考生具有相當的理論功底和實務素養。 4. 重視考核考生的邏輯思維能力。這首先表現在許多選擇題往往反向設問，對通常習慣于正向思維的考很容易形成干擾，以致經常出現會答而失分的現象。其次，則表現在設計試題時往往摻入多個變量，考核考生的邏輯思辯與條理分析能力。如2002卷二不定項選擇第84題、第86題。回答這類問題，可能主要不是考核刑法理論和司法實務能力，而是看考生邏輯思維能力。司法考試不斷出現這樣的試題也適當的，畢竟法律是講究邏輯推理的。再次，司法考試對邏輯思維能力的考核不僅體現在我們通常理解的形式邏輯思維，而且也包括我們往往所忽視的辯證邏輯思維。刑法中的許多問題的判斷并非直接或者簡單基于形式邏輯推理，而
且往往也受制于常情常理和生活經驗等辯證邏輯。例如，犯罪故意與犯罪過失的判斷、正當防衛限度條件的掌握、刑法條文和司法解釋無特別規定情況下對實質數罪是按一罪論處還是按數罪并罰的選擇，不僅需要法理支撐和形式邏輯支持，而且需要考生運用所習得的生活經
驗、根據常情常理進行實質判斷。
既然司法考試已經告別了過去以死記硬背法條規定為重點的時代，進入了不僅注重考核法條和司法解釋，而且注重考核對法條背后的法理的理解與綜合運用能力的新的階段。應對這一趨勢，我們在復習刑法部分的內容時，就應當特別注意以下基本要求：
一、 對法條及相關立法與司法解釋做到了如指掌，必要的死記硬背仍然是我們正確理解與運用的基礎和前提。要求掌握刑法典、刑法修正案、立法解釋、司法解釋包括最高檢察院的司法解釋的具體規定，注意立法解釋與司法解釋的區別，注意司法解釋的最新變動。
二、 全面理解與掌握刑法規定與司法解釋背后的法理即刑法原理。
三、 注重綜合理解與判斷能力的提高，能夠運用法理全面正確理解法條之間的相互聯系、各個知識點之間的相互聯系，特別是要正確把握刑法總則與分則規定之間的關系。
四、 注重運用能力的提高。希望大家多研究和分析案例，掌握案例分析的要求、思路與方法。
五、 正確處理面、點與角的關系。
面：司法考試命題涉及的知識面很廣，往往一道一分的試題涉及多個知識點，許多試題往往又非我們通常所認為的重點，所以，必須改變押題心理，踏踏實實地全面復習。
點：強調全面并不意味著不加區別、不分重點地平均分配精力，還是要講究點面結合，畢竟重點、難點、疑點、熱點還是司法考試考核內容的主體。特別是刑法規定與司法解釋區別于典型原理、原則與制度的非典型的規定，往往更是考核的重點。其中，既有刑法規定的非典型的考核點，也有司法解釋中規定的非典型的考核點。經歷了去年“非典”的沖擊，命題者也許會對“非典型”問題更為鐘愛。
角：角即復習考試切入的角度，主要應當從關系與界線兩個角度切入。
從關系論的角度切入主要包括以下幾個方面：
（1） 從總論的點與分論的點的相互關系切入。如刑法第13條的但書規定對刑法分則犯罪構成的制約。如果機械的理解刑法分則規定的犯罪構成，不注意但書的制約，不了解我國定罪的立法定性加定量的獨特模式，就可能混淆罪與非罪的界限。再比如罪數形態與數罪并罰問題，如果僅僅抽象地死記硬背諸如想象競合犯、牽連犯、繼續犯、連續犯、轉化犯、吸收犯、結果加重犯的概念與認定條件，可能不會有多大實際意義。但是，如果結合刑法分則與司法解釋的特別規定，掌握這些罪數形態的認定和處罰原則，對應付考試就具有很強的針對性
。
（2） 從共犯關系的角度切入，如煽動型犯罪與教唆犯罪的關系、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪與相關犯罪的關系、盜竊、詐騙等侵犯財產的犯罪與窩藏包庇、贓物犯罪的關系、洗錢罪與上游犯罪的關系、組織賣淫罪與協助組織賣淫罪的關系、教唆犯與傳授犯罪方法罪的關系、共同犯罪的犯罪未遂、中止認定等。
（3） 從犯罪停止形態關系切入，應當特別關注諸如盜竊、詐騙、搶劫、強奸、殺人、綁架等傳統犯罪的預備、未遂、中止與既遂等形態的界定。
（4） 從法條競合關系切入。刑法分則中的許多罪名都存在著法條競合關系。掌握了法條競合關系以及適用法條的原則，也就掌握了區分此罪與彼罪的界限的鑰匙。從界限論的角度切入，則主要是指對相似和相關犯罪的界限應當予以特別關注，但沒有必要機械地死記硬背此罪與彼罪的犯罪構成要件，甚至也沒有必要簡單羅列兩罪方方面面的區別，而只需要掌握此罪與彼罪區分的關鍵點。如搶劫罪與敲詐勒索罪的區分是個很復雜的理論和實踐問題，但只要把握住一點，即凡是當場實施暴力或以暴力相威脅并當場取得財物的，就一定是搶劫，否則就可能是敲詐勒索。
六、 注意研究往年司法考試包括律師資格考試試題。經過包括十多年的律師資格考試和兩年的司法考試，刑法部分命題時回旋的空間已經不大，因此，近年司法考試多次出現了完全重復考核以前律師資格考試內容的情況。2003年的案例分析題（分值占9分）甚至考核的是與2000年律師資格考試完全相同的一道案例。選擇題也多次出現與往年試題完全一致的情況。
這應當引起大家的特別注意。研究往年的試題，不僅可以掌握命題的思路、考核的知識點以及解答問題的思路和方法，也許還能夠收到意想不到的效果。何樂而不為呢？！考慮到這一點，本書難點例題和例題解析基本上是圍繞著往年的司法考試和律師資格考試而展開的，一方面給大家提供比較完整的歷年考試試題分類信息，另一方面則給大家提供比較清晰的解題思路和相對可靠的參考答案。當然，由于試題本身的可爭議性、學術共識的闕如以及解題角度的不同，本書有些參考答案可能與考試主辦方公布的參考答案并不完全一致。據我所知，命題者在命題時本身就已經考慮到有些答案的可選擇性。如2002年卷四緊急避險案例題，避險人陳某將摩托車尾部工具箱的鎖撬開，將其中的現金3000元和一張未到期的定期存單(面額2萬元)非法占為己有的定性，標準答案應為盜竊罪。但是，如果考生答侵占罪并說明理由的，閱卷時也同樣給分。所以，如果答題時遇到實在難以把握和選擇的難題時，千萬不能放棄，務必作出一種選擇和判斷，案例分析題作出判斷后則應當進一步據理分析，說明自己的理由 |
