司法考試有問要答

　　司法考試(以下簡稱司考)的相關制度設計向來就不是一個單純的知識問題。司考該由哪個部門主導，內容是側重大學中所教授者，還是側重司法實踐所需要者，凡此種種，都容易引發沖突。在一些國家，司考已經成為法律教育的指揮棒，大多數學生只對司考要考的課程感興趣，如果哪位老師可能參加命題，或者過去參與過命題，學生們更是趨之若鶩，那位老師的話簡直可以說是“句句是真理，一句頂一萬句”。

　　而司法考試不考的課程，除非教師特別有魅力，否則課堂上就是門可羅雀了，上課對學生和教師來說都是一種折磨。不僅僅是上課，教材以及輔導材料的編寫及其相關利益，輔導班授課的名利雙收，也是不少人所關注的。

　　關于中外法律史這樣的科目應不應該考，我想這也許需要跟我們司考的整體安排聯系起來考慮。我一直在想，每次司考是否應分作兩個階段(通常說的“兩次考試”)，第一階段是綜合知識的廣泛考察，題量很大，主要考察考生是否具備敏銳的“法感”。這個階段的考試可以用計算機判卷。闖過第一階段者，再參加第二階段的考試。這個階段就是以深度分析和論文形式為主了。我想，在這個階段，除了必考科目(例如憲法、民法、刑法、訴訟法等)外，不妨設置選考科目，中外法律史可以在這個地方占據一席之地，給那些喜好歷史的考生提供一個不大的但可以顯身手的空間。具體的方法當然還有待于更細致的論證。

　　除了上面提到的那種教育機構與實務機構之間的銜接協調外，還有一個問題是考試過后進入司法部門的途徑。現在的困難主要有兩個方面，一是司考“及第”的人們實際上仍然不具備司法實戰所需的技能，進入司法機關或律師事務所之后還是一介書生；第二個困難是他們干脆進不去甚至不知道怎么能進入司法機關，而司法部門也沒有拿出一個方案來。

　　不知道去年甚至更早些考取的人們是否至今仍在大門外徘徊。法院和檢察院似乎也都準備設置自家的又一次考試，通過這司考之后的考試者才能進入法院或檢察院。

　　另外，人事部門又極力抬高自己所主導的公務員的重要性，要求所有的進入司法機關的人還必須通過公務員考試。如此上下交攻，不把我們的學生們“烤糊”了才怪！

　　怎么解決呢？簡單地說，統一司法考試之后，還需要有統一的司法研修制度。所有通過司考者，無論將來要從事怎樣的工作，都必須進入司法研修機構經歷一年至兩年的學徒期。研修合格者便可以直接進入司法機關或者律師事務所。其他的種種考試之類的一概免掉。

　　關于這個問題，我在1995年考察日本司法研修所之后曾發表過一篇考察記，順便對于中國司法研修制度的建立有一些構想，文章收入小書《司法的理念與制度》中，或許還有點參考價值。

　　我個人不傾向于所謂的向西部傾斜，例如在錄取線上降低分數等等做法，實際上那不見得是合理的選擇。前些年報名條件不同，錄取分數線也不同。須知統一司法考試的精髓正在于“統一”。除了考試內容之外，三種職業分支以及不同地方的法律人之間執業資格的統一是這種考試最重要的目標之一。

　　再說，在今天這樣一個流動性極大的時代背景下，要把律師、法官以及檢察官給“捆綁”在一個地方不讓動彈豈非白日做夢？又有什么必要呢？

　　一個經常被提出來、一些解決方案也常常似是而非的問題是：由于經濟落后，教育不發達，如果不降低門檻，西部的法律職業將會后繼無人。對于這樣的說法，需要用孔子的口氣質問：“其然？豈其然乎？”為什么我們不考慮其他相關措施的跟進呢？例如，所有擔任法官、檢察官的人都必須從基層司法機關干起，這樣就能夠最大限度地保證基層法院、檢察院有足夠的人才資源。擔任法官、檢察官的人要實行任官回避本籍制度，不得在出生地所在省(自治區或直轄市)的司法機構任職，這不僅僅有助于保持司法官員與所在社區之間的必要距離，而且也會“迫使”來自經濟教育發達地區的人們流向不發達地區。

　　另外，考慮到今后我們必須走向司法官高薪制，西部經濟不發達反而可能為吸引人才的一個理由———同樣的收入，在東部只能維持一個中產水平，而到了西部，變成一個大富翁也未可知呢。如此，才能真正改變西部人才缺乏的現狀。