關(guān)鍵詞：中國醫(yī)學史　學術(shù)流派　散論

　　摘要：本文闡述了中醫(yī)學術(shù)流派的幾個基本概念，提出判斷中醫(yī)學術(shù)流派的標準是：第一要有代表性人物，第二要有代表性觀點，第三要有傳承其學說的代表性著作。認為中醫(yī)學術(shù)流派的命名是后人給予和約定俗成的，不必強求一致，不一致則反映了多樣性。比較規(guī)范的應(yīng)是《中醫(yī)各家學說》教材的提法。文章還介紹了浙江歷代的中醫(yī)學術(shù)流派，即南宋時期以溫州人氏陳無擇為師祖，以陳氏子弟王碩、孫志寧、施發(fā)、盧祖常等為學術(shù)骨干的“永嘉醫(yī)派”；金元時期以義烏朱震亨為鼻祖，以戴元禮、趙氏兄弟、王履、徐用試等為傳承弟子的“養(yǎng)陰派”；明末清初以錢塘人氏張卿子為開山祖，以張志聰、張錫駒為中堅人物，并由高世？與仲學輅為傳承代表的“錢塘醫(yī)派”；以及明萬歷年間以寧波人氏趙獻可為代表的“溫補派”和清末紹興人氏俞根初為代表的“紹派傷寒”。

　　正文：

　　學派眾多，流派林立，是我國中醫(yī)學發(fā)展史上鮮明的一種文化現(xiàn)象。中醫(yī)歷代學術(shù)流派既互相爭鳴，又互相滲透與取長補短，從而深化了對中醫(yī)藥理論的認識，補充與完善了中醫(yī)理論體系，提高了中醫(yī)藥的學術(shù)水平和臨床療效，因而也促進了歷代中醫(yī)藥事業(yè)的發(fā)展。

　　中醫(yī)學術(shù)流派的概念

　　學術(shù)流派是“學派”與“流派”的泛稱。中醫(yī)界在探討中醫(yī)學術(shù)流派的著述中有稱××學派的，有稱××流派的，也有稱××醫(yī)派（醫(yī)學流派之簡稱）和××學說的，大多并無嚴格的區(qū)別，直到最近才有了不同的看法。其實，它們之間既有密切聯(lián)系又有一定區(qū)別。《辭海》對“學派”解釋為：“一門學問中由于學說師承不同而形成的派別”：“流派”是“指學術(shù)、文藝方面的派別”。［1］所謂“學說”，是指學術(shù)上自成體系的理論與見解，如中醫(yī)的各家學說。但同一學說之中，由于觀點不一，又形成了不同的派別。如河間學派中的火熱論、攻邪論與養(yǎng)陰論派，《傷寒論》文獻整理中的錯簡論與維護舊論派。關(guān)于中醫(yī)的學派，孟慶云認為，“在中醫(yī)學理論體系中，由于學術(shù)主旨不同，學說、觀點之異，其學術(shù)隊伍中一批有較大影響的醫(yī)學家發(fā)展承傳的群體稱為學派”。［2］汪滬雙等認為“流派”的概念比“學派”的概念涉及的范圍要廣，如“‘新安醫(yī)學’屬廣義上的‘流派范疇’”。［3］

　　中醫(yī)學術(shù)流派的成因與判斷標準

　　我國中醫(yī)學術(shù)流派的形成固然有其社會背景與學術(shù)背景，但還有本身的條件與因素，這也就是后人探討的學術(shù)流派成因或標準問題。對此，我國中醫(yī)界歷來的認識與觀點不盡統(tǒng)一，可謂仁者見仁，智者見智，各執(zhí)一說。有的認為，學說與師承是基本條件；有的認為，學說才是根本標準，師承關(guān)系只能作為參考；還有的認為，除了學說和師承外，還必須要有傳世之作以影響后人，等等。其實，這些專家學者所提出的標準基本點還是一致的，只是角度不同與詳略不一而異。綜合各種論點，全面地分析中醫(yī)發(fā)展史上著名學術(shù)流派的成因，可以這樣認識形成中醫(yī)學術(shù)流派的主要條件，或者說判斷標準，即，第一，首先要有代表人物。這個或這些人物可以是宗師，也可以是其繼承者。但這個或這些人物必須是其鮮明學術(shù)觀點的提出者，是一個或一些有影響的學術(shù)帶頭人。第二，要有一批傳承和發(fā)展其學說的人物。因為學術(shù)流派要“流”，不“流”則何談對后世影響；再說，既是“派”，總得有幾個人物，個人何以成派。但這些傳承者不必非是親炙或私淑的師承關(guān)系。第三，在學術(shù)上要有創(chuàng)新，在理論或方法上標新立異，旗幟鮮明。或者在一門學問之中創(chuàng)立了新的學說，或者提出了該學說中不同的學術(shù)觀點，或者治學上有獨特的風格與方法。第四，要有一些代表著作。這些著作要能記載和反映該學術(shù)流派的學術(shù)思想與治學方法。如果簡單歸納，只有三條標準，即代表性人物、代表性觀點與代表性著作。

　　中醫(yī)學術(shù)流派的命名

　　我國歷史上的各個中醫(yī)學術(shù)流派，都是歷經(jīng)一段相當長的時期，在學術(shù)活動中自然而然形成的。其鮮明的學術(shù)觀點與主張，往往由某學術(shù)流派成員自己提出，但又為歷代醫(yī)家所公認。但對某學術(shù)流派的命名，則往往是后人給予和約定俗成的。正因如此，中醫(yī)學術(shù)流派的命名不盡統(tǒng)一。有以代表性人物命名的，如河間派、丹溪派；有以學科命名的，如醫(yī)經(jīng)派、經(jīng)方派、傷寒派；有以觀點或?qū)W說命名的，如補陰派、溫補派、匯通派；有以地域命名的，如易水派、新安派、紹派傷寒，等等。不統(tǒng)一反映了多樣性，故不必強求一致。

　　中醫(yī)學術(shù)流派的類別

　　在中醫(yī)學發(fā)展的歷史長河中，學術(shù)流派燦若群星。一般認為，中醫(yī)學派的真正形成是在金元時代，以劉完素、張從正、李東垣與朱丹溪為代表的四大家，其依據(jù)是清·紀昀在《四庫全書總目提要》中提出的“儒之門戶分于宋，醫(yī)之門戶分于金元”。近代中醫(yī)學者謝利恒先生在《中國醫(yī)學源流論》中說：“北宋以后，新說漸興，至金元而大盛。張劉朱李之各創(chuàng)一說，競排古方，猶儒家之有程朱陸王。”但也有學者認為，早在春秋戰(zhàn)國時代，由于受當時百家爭鳴學術(shù)氛圍的影響，醫(yī)家在臨床中就有偏重針灸、主用方藥和強調(diào)切脈的三個流派。任應(yīng)秋先生認為，漢代已有“醫(yī)經(jīng)”和“經(jīng)方”學派。［4］《漢書·藝文志》說：“醫(yī)經(jīng)者，原人血脈、經(jīng)絡(luò)、骨髓、陰陽、表里，以起百病之本、死生之分，而用度箴石湯火所施，調(diào)百藥齊和之所宜。”“經(jīng)方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辯五苦六辛，致水火之劑，以通閉解結(jié)，反之于平”。

　　至于中國古代究竟有多少中醫(yī)學術(shù)流派，可謂說法紛紜。謝利恒先生在《中國醫(yī)學源流論》提出有劉河間學派、李東垣學派、張景岳學派、薛立齋學派、趙獻可學派、李士材學派等；范行準先生在《中國醫(yī)學史略》提出有河間學派、易水學派、東垣學派、丹溪學派、折衷學派、服古學派、叛經(jīng)學派等；《中醫(yī)各家學說》二版教材提出有河間、易水、傷寒、溫病四大學派，四版教材提出醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方、河間、易水、傷寒、溫熱、匯通七大醫(yī)學流派；而《中醫(yī)各家學說》五、六版教材則提出了傷寒、河間、易水、丹溪、攻邪、溫補、溫病七個醫(yī)學流派。

　　查閱近幾年發(fā)表的論述中醫(yī)學術(shù)流派的文獻，基本上還是沿襲五、六版《中醫(yī)各家學說》教材的說法。仔細分析起來，這些說法都有其依據(jù)，只是沒有嚴格區(qū)分“學派”與“流派”。如“丹溪”學派，其實是河間學派中的一個流派。正如任應(yīng)秋先生所說：“傳劉完素之學的，有兩大醫(yī)家。一為張從正，一為朱震亨。……河間之學到了朱震亨又為之一變，而為河間學派之滋陰論者。”［4］

　　浙江歷代的主要中醫(yī)學術(shù)流派

　　浙江中醫(yī)源遠流長，以其名醫(yī)輩出、醫(yī)著宏富、世醫(yī)眾多與學術(shù)流派林立等特色在我國中醫(yī)學歷史長河中留下了輝煌一頁。尤其是高舉“養(yǎng)陰”大旗的以浙江義烏人氏朱震亨為開山祖的“丹溪派”，不僅在金元時期成為中醫(yī)學術(shù)流派四大家之一，在我國歷代醫(yī)家中影響久遠，且極早影響了日本的漢方醫(yī)家，致使日本在公元14世紀即成立了傳承其學說的“丹溪學社”，對此，史料有著重彩濃墨的闡述。再如淋漓發(fā)揮薛立齋溫補學說的明代萬歷天啟年間浙江寧波人氏趙獻可為代表的“溫補派”，以及以清末名醫(yī)紹興人氏俞根初為鼻祖的具有江南地方特色的“紹派傷寒”，醫(yī)史文獻也多有記載。但尚有“永嘉醫(yī)派”和“錢塘醫(yī)派”兩大醫(yī)學流派，由于論及不多，必須推介一番。

　　南宋淳熙至淳？，大約公元1174～1244年間，正相當于北方劉完素、張子和、張元素、李東垣學術(shù)活動進入高潮，河間、易水兩大學派形成之時，南方的浙江溫州地區(qū)形成了以陳無擇為龍頭，以陳氏弟子王碩、孫志寧、施發(fā)、盧祖常、王？為骨干的“永嘉醫(yī)派”。這一醫(yī)學流派，以《三因方》為理論基石，圍繞編著、增修、校正、評述、批評《易簡方》，開展了熱烈的學術(shù)研究和論爭。共同開創(chuàng)了宋金元時期醫(yī)學流派爭鳴、學術(shù)繁榮的局面。（詳見劉時覺編著的《永嘉醫(yī)派研究》，中醫(yī)古籍出版社2000版）。

　　“錢塘醫(yī)派”指的是明末清初，以錢塘醫(yī)家（今杭州）張卿子為開山祖，以張志聰、張錫駒為中堅人物，并由高世？與仲學輅為傳承代表的，以侶山堂為主要活動場所，集講學、研經(jīng)與診療活動為一體的，以維護舊論為學術(shù)主張的醫(yī)學流派。最早提及“錢塘醫(yī)派”的，當為清中葉后期名醫(yī)陳念祖。因為極其推崇張志聰及其門人高世？等編撰的《傷寒論集注》與《本草崇原》，故在所撰《醫(yī)學三字經(jīng)》中稱贊“大作者，推錢塘”，并注曰：“張志聰，號隱庵；高世？，號士宗，俱浙江錢塘人也……各出手眼，以發(fā)前人所未發(fā)，為后漢第一書。”清末及近現(xiàn)代中醫(yī)學者，大多稱之為“錢塘二張”或“錢塘三張”。任應(yīng)秋先生指出：“錢塘張卿子、張志聰師弟，以及長樂陳念祖等都是這一派的代表人物，這可以說是維護舊論最有力的一派。”［4］又如張志斌、張祥序在《中國醫(yī)學通史·古代卷》論及清代傷寒學派主張維護原有編次醫(yī)家時指出：“（1）錢塘‘二張’：指張志聰與張錫駒二人。此二人同鄉(xiāng)，又同出一師（張遂辰），學術(shù)觀點亦頗有相同之處，治傷寒學，均主張維護原有編次。”張遂辰（即張卿子）是明末錢塘名醫(yī)，系明代傷寒學派維護原有編次的發(fā)端者，他的主張為其學生張志聰、張錫駒繼承并發(fā)揚，故合稱“錢塘三張”順理成章。也有以張志聰?shù)柔t(yī)家講學與診療場所——侶山堂為稱謂來論及“錢塘醫(yī)派”的，如張瑞賢在《中國醫(yī)學通史·古代卷》闡述清代藥物學研究概況時提出：“《本草崇原》為張志聰?shù)奈赐旮澹��?jīng)其門人高世？繼續(xù)完成，可說是侶山堂學派對藥物理論研究的代表作。”竹劍平等比較全面地論述了該學術(shù)流派的代表人物、醫(yī)事活動與學術(shù)思想。［5］之后，又有陳春圃將“錢塘學派”與“丹溪學派”、“溫補學派”、“紹派傷寒”作為浙江四大主要中醫(yī)學術(shù)流派予以介紹。［6］

　　筆者以為“錢塘學派”改稱“錢塘醫(yī)派”為妥。因為，稱“錢塘學派”不能從名稱上反映中醫(yī)藥學科屬性，不易與其他學科區(qū)別；二者“錢塘三張”及其傳人，都未能在中醫(yī)學上構(gòu)建起獨樹一幟的學說體系，他們夠不上一個學派。但他們在《內(nèi)經(jīng)》、《傷寒論》與《本草經(jīng)》等中醫(yī)藥經(jīng)典著作整理與基礎(chǔ)理論研究方面，一以貫之地提出了自己“維護舊論”的學術(shù)主張，并且首開集體研究之先河，有著自己的治學特色。故視其為“醫(yī)經(jīng)”學派中的一個流派則比較合適，“醫(yī)派”是“醫(yī)學流派”的簡稱。

　　總之，開展與加強對我國醫(yī)學流派的研究，進一步發(fā)現(xiàn)與認識各個醫(yī)學流派產(chǎn)生與發(fā)展的歷史規(guī)律，不僅僅是為了科學地評價他們在中醫(yī)學發(fā)展史上的作用與地位，更重要的是以史為鑒、古為今用，推進中醫(yī)藥理論的創(chuàng)新，促進當代中醫(yī)藥學術(shù)的繁榮與提高。

　　參考文獻

　　［1］夏征農(nóng)主編。辭海［M］。上海：上海辭書出版社，1999：2947。

　　［2］孟慶云。論中醫(yī)學派［J］。醫(yī)學與哲學，1998，（8）：432。

　　［3］汪滬雙，等。試論新安醫(yī)學的“學派”與“流派”［J］。中醫(yī)文獻雜志，2000，（4）：3。

　　［4］任應(yīng)秋。學派爭鳴在祖國醫(yī)學發(fā)展中的貢獻［J］。上海中醫(yī)藥雜志，1979，（5）：41。

　　［5］竹劍平，等。試論錢塘學派［J］。浙江中醫(yī)學院學報，1985，（4）：36。

　　［6］陳春圃。浙江中醫(yī)主要學術(shù)流派［J］。中華醫(yī)史雜志，1999，（4）：235。