2009年公務員考試申論模擬真題及其作答（四）

申論模擬真題四：見義勇為問題

一、給定材料

在被關押了7個半月之后，身陷一宗扒手死亡案的反扒隊員“罐子”開始猶豫，將來遇到扒竊等社會丑惡現(xiàn)象時，自己是否還義無反顧地挺身而出？

　　11月22日，武漢市公安局召開全市“反扒風暴”再動員大會，警方除公布今年以來在反扒行動中取得的成績，還呼吁廣大群眾積極參與反扒斗爭。

　　并稱：“對舉報扒竊線索經查實破案的、或抓獲扒竊嫌疑犯的市民，將給予100—1000元獎勵。”

　　對這一懸賞反扒的舉措，“罐子”(網名)的父親報以苦笑。不久以前，他的兒子“罐子”就是因為反扒身陷一宗扒手死亡案，被關押了7個半月。

　　11月9日，武漢市硚口區(qū)人民檢察院對“罐子”作出了不予起訴決定。

　　“罐子”的父親說，如果這能說明“罐子”無罪，那么那名扒手的死，真兇究竟是誰？

　　“罐子”今年27歲，是民間自發(fā)反扒組織——武漢反扒聯(lián)盟的一名隊員。

　　2006年10月22日下午4點，扒手楊蠻死了。

　　楊蠻是一個經常出沒在武漢街頭的職業(yè)扒竊團伙中的一員。

　　死前一天，他在外面活動時突然感到頭部劇痛，隨后出現(xiàn)抽搐、意識模糊癥狀。約半小時后，楊蠻被家屬送到華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院(下稱同濟醫(yī)院)搶救，醫(yī)生查出他顱內出血。

　　楊蠻的父親后來告訴媒體記者，他當天曾在醫(yī)院聽到兒媳說，楊蠻在外開車時與另一輛車發(fā)生剮蹭，雙方打了起來，事后楊蠻就被送到了醫(yī)院。

　　楊蠻死后，有人向武漢市公安局公共交通分局(下稱公交分局)報了案，稱楊蠻之死與早前遭到武漢市反扒聯(lián)盟隊員毆打有關。警方的調查視線，于是從楊蠻的死亡轉向了28天前的一次沖突。

　　據該分局刑偵大隊長胥勁在楊蠻死亡半個月后向湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心出具的一份證明材料，當年9月24日上午12點左右，楊蠻與一名同伙在武漢市江漢區(qū)青年路行竊時，被一群反扒聯(lián)盟隊員抓獲，并被捆綁雙手拖至一路口毆打。

　　胥勁在證明材料中說，一名身材高大的男青年用鐵棍將楊蠻的頭部打傷，此后楊蠻一直頭痛不斷。

　　材料中說的那名男青年，指的就是“罐子”。

　　受武漢市公交分局委托，同濟法醫(yī)學司法鑒定中心于楊蠻死后的第三天對其尸體進行了解剖，并進行法醫(yī)病理學鑒定。11月29日，該中心作出鑒定結論指出，楊蠻死于嚴重的蛛網膜下腔出血及硬膜下出血導致的中樞性呼吸循環(huán)功能衰竭，24日的頭部外傷是導致這一后果的誘發(fā)因素。

　　“罐子”對這一切毫不知情，直到10天后被警方傳喚，他才知道24日當天被他們抓獲的楊蠻死了。

　　2006年12月10日，“罐子”及24日當天一同行動的另外4名反扒隊員被傳喚到了武漢市公交分局，警方對他們單獨進行了審問。

　　“罐子”被帶進了刑偵大隊長胥勁的辦公室。隨后不久，胥帶來的兩名男子對“罐子”進行了指認。“罐子”記得，這兩名男子中的其中一人，是他們曾經抓獲過的扒手。

　　留置48小時后，武漢市公交分局于12日以涉嫌故意傷害為由將“罐子”刑拘。

　　“罐子”被刑拘一周后，同濟法醫(yī)學司法鑒定中心再次接受了武漢市公交分局的委托，對楊蠻之死與其24日頭部外傷之間的因果關系進行補充說明。

　　這份補充說明在原鑒定結論的基礎上建議認為，楊蠻頭部外傷在其死亡過程中的參與度為30%。

　　這是一個至關重要的數據，它的威力很快顯現(xiàn)了出來。15天后，武漢市硚口區(qū)人民檢察院批準了公交分局逮捕“罐子”的請求。2006年12月27日，“罐子”被逮捕。

　　“罐子”的“命案”于是形成了。

　　警方認定“罐子”在2006年9月24日用甩棍擊打楊蠻頭部的情節(jié)，為“罐子”帶來了7個半月的牢獄之災。

　　11月28日下午，《民主與法制時報》記者三次致電武漢市公交分局分管刑偵副局長及刑偵大隊長胥勁，試圖了解警方在楊蠻死亡案偵查過程中的取證范圍及認定依據，副局長未接電話，胥勁則拒絕了采訪。

　　“罐子”事件發(fā)生后，曾一度引起社會各界廣泛關注。中央電視臺記者在武漢的調查表明，警方在認定“罐子”毆打了楊蠻頭部這一關鍵情節(jié)上的調查取證工作并不全面。

　　9月24日的事發(fā)現(xiàn)場，是一條小巷的入口，距離此地不遠，是一家網吧。

　　這家網吧的一名職員在接受央視記者采訪時說，她看到了反扒隊員抓獲楊蠻兩人后的整個過程，但她并沒有看到有人擊打過楊蠻的頭部。

　　這名目擊者還說，從來沒有警察去調查取證過。她在說這番話時，“罐子”已經被逮捕。

　　作為案件的當事人，“罐子”向《民主與法制時報》記者講述的經過，與警方認定的情節(jié)也有很大出入。“罐子”堅稱24日當天沒有打過楊蠻的頭部，而且抓獲楊蠻等人的時間不是中午12點，而是下午3點多。

　　“我打過楊蠻，但打的地方是腿和屁股。”“罐子”說。

　　那天，“罐子”和幾名反扒隊員分成兩撥，沿武漢市江漢區(qū)青年路兩邊的人行道同向巡查。在走到一座高架橋時，與“罐子”同組的一名反扒隊員發(fā)現(xiàn)在對面巡查的女隊友“狼妹妹”(網名)跟兩名男子抓扯了起來，他們橫穿公路跑了過去，得知兩男子在扒竊行人的手機時被“狼妹妹”逮到了。

　　“罐子”說，其中一名男子(楊蠻)很囂張，他一邊對“狼妹妹”撕打，一邊威脅辱罵“狼妹妹”。“罐子”看不過，于是拿過“狼妹妹”手中的甩棍，在該男子的腿上和臀部打了幾下。

　　楊蠻在警察趕到后伺機逃跑，摔倒在了路邊的護欄上。被帶到公交分局反扒一大隊后，楊蠻稱頭疼，隨后到同濟醫(yī)院拍攝X光片，發(fā)現(xiàn)頭上有一腫塊，但顱內并未出現(xiàn)任何損傷痕跡。

湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心的鑒定結果表明，楊蠻的顱內血管本身存在嚴重的病變。

　　楊蠻死前至少做過三次X光檢查，但都沒有發(fā)現(xiàn)其顱內有出血痕跡。同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出的結論——“楊蠻24日的頭部外傷是導致其顱內出血的誘發(fā)因素”，事實上依據的僅僅只是楊蠻頭部的那個腫塊。

　　在接受武漢市公交分局第二次委托所作的補充說明上，該中心認為不能排除楊蠻2006年9月24日頭部受傷當時或傷后短時間內，發(fā)生程度較輕的、CT不能識別的顱內出血情況。

司法鑒定中心所說的那種情況，根據病理學和法醫(yī)病理學的理論，將會出現(xiàn)兩種可能：

　　一是楊蠻顱內的這種輕度出血將在幾天之內被自然吸收和清除，而不可能與28天后的致命性出血存在因果關系；二是繼續(xù)出血。但如果是這種情況，楊蠻早就會因為顱內高壓導致中樞性呼吸循環(huán)系統(tǒng)衰竭而死亡，他等不到28天后。

　　另一方面，從整個事件的發(fā)生過程分析，張益鵠教授還認為，沒有確實的事實確定楊蠻頭上的那個腫塊就是“罐子”所為。

　　張益鵠教授今年3月30日針對該案所作的咨詢報告，被“罐子”的律師提交給了有關機關。目前尚無法確定武漢市硚口區(qū)人民檢察院是否采信了其中的觀點。

今年4月18日和7月3日，硚口區(qū)人民檢察院先后兩次將案卷退回武漢市公交分局補充偵查。7月24日，“罐子”獲取保候審。

　　武漢市公交分局此后又于今年8月3日第三次將案件移送到硚口區(qū)檢察院，期望檢察院能夠通過審查提起公訴，但最后等來的是一份不予起訴決定書。

　　在11月9日作出的該決定書上，硚口區(qū)人民檢察院認為，該案經過審查并退回補充偵查，但證據仍然不足，不符合起訴條件。

　　這個結果讓“罐子”和他的父母終于可以喘一口氣，但他們無法釋懷。

　　“既然公安部門已經將楊蠻的死定為一起命案，那么兇手是誰？”11月24日下午，“罐子”的父親對記者說。

　　“罐子”被取保候審后一直待在家里，既沒有去上班，也沒有再去參加聯(lián)盟的反扒活動。

　　武漢反扒聯(lián)盟成立于2006年3月初，發(fā)起人“手術刀”(網名)當時的考慮，主要是反扒。從當年8月開始，他們的志愿服務范圍開始拓寬，除了義務反扒，還包括進社區(qū)幫老扶困、獻血、捐獻骨髓等內容。

　　這個民間團體的成員，主要由20-30歲之間的青年構成，有警察、有政府部門公務員，也有在校大學生，但更多的是來自各種企業(yè)的中層管理者。他們曾先后在武漢街頭開展過大大小小的反扒行動100余次，抓獲扒手400多人次。

　　但這樣的行動已經停止了將近1年。

　　“罐子”事件不僅給“罐子”本人造成了直接的影響，也給整個武漢反扒聯(lián)盟帶來了壓力。有人說，反扒聯(lián)盟未經注冊，是一個非法社團；有人說，反扒隊員涉嫌濫用執(zhí)法權；有人說，反扒隊員以暴制暴，侵犯扒手人權……

　　各種非議紛至沓來，武漢反扒聯(lián)盟從未有過地被推到了輿論的風口浪尖。

　　在此期間，發(fā)生了讓聯(lián)盟的鐵桿成員們心寒的一件事。一些成員在“罐子”事件發(fā)生后，多次到事發(fā)地尋找與事件本身無關的第三方目擊證人，但他們發(fā)現(xiàn)，當天在現(xiàn)場圍觀的一大群人，沒有一個愿意出來為“罐子”作證。

　　各種風險在“罐子”事件上集中表現(xiàn)了出來，民間反扒走到了一個是否繼續(xù)、如何繼續(xù)的十字路口。

　　在對過去的行動展開反思的同時，武漢反扒聯(lián)盟的成員們也深刻地體會到了保護自己的重要性。

　　“罐子”說他還會堅持反扒。但他猶豫了一下，接著說：“但是我會三思而后行。”

　　武漢反扒聯(lián)盟發(fā)起人“手術刀”(下文中不再用引號)，一名退伍軍人，30歲。

　　記者：成立反扒聯(lián)盟的初衷是什么？

　　手術刀：我在網上看到一個帖子，有個人制止人家偷東西，被扒手打了，很多人來來往往卻沒有一個人幫他。我很生氣，你小偷偷東西，偷不著怎么還打人？這種事在我看來心理上受的傷比身體上受的傷要重。

　　我后來分析了一下這種現(xiàn)象，其實小偷之所以敢這么做，就是因為人心的冷漠；而人心的冷漠是因為小偷是團伙作案，我們是個體，社會無法迅速形成一種正氣，不能很快地凝結起與之對抗的力量。

　　于是我就想，我來試試，通過我們來做，營造一種街頭力量，不論在什么時候、什么地方，群眾能很快地凝聚起來，去制止和打擊這樣的行為。

　　記者：“‘罐子’事件”對反扒聯(lián)盟的影響有多大？

　　手術刀：當時很讓人頭疼，反扒停了近一年了。因為你都不知道為什么要堅持，也不知道能堅持到什么時候。

　　記者：你們面臨著很多指責，比如執(zhí)法權的問題，你怎么看？

　　手術刀：有很多非議、指責，也有很多誤會，最初是執(zhí)法權的問題。我覺得很荒唐，我們就是個扭送，沒有拘留、審訊等措施，越什么權、執(zhí)什么法了？如果說扭送是執(zhí)法了，那我確實是在執(zhí)法。

　　還有一個就是人權。我們尊重人權，但小偷把手伸進人家口袋時，你還強調這是你的權利？你有什么權利把手伸到人家口袋？你沒有尊重別人的權利，你已經侵權了，還談人權！

　　記者：從“‘罐子’事件”可以看出，你們的生存狀態(tài)很尷尬。

　　手術刀：是啊，夾縫中求生存。按我們的觀點，這個社會是人人都應該參與的社會，每個人都應該抱著一顆回報社會的心，盡管這很遠。但是，只要有人愿意這樣做，對社會來說就是個福音，只要還有人在做，就會慢慢影響更多的人。

　　記者：反扒聯(lián)盟內部會不會存在問題？

　　手術刀：別的公益活動問題都不大，但反扒我一刻也不敢大意，因為這很容易產生利益，扒手團伙會收買。我們得時刻注意那些帶著目的(加入聯(lián)盟)的人，拿到證據以后大批地清除。

　　記者：有人收買過你們？

　　手術刀：曾經有扒手團伙就拉攏過我，請我吃飯什么的，我沒去。你要吃了他的飯，這事可說不清楚了。

　　堅持自己的立場和原則，不被任何不良勢力利用，我們對一切這類行為說不。我們做的不是壞事，我相信社會還有正氣。

    二、申論要求

    1、以當地黨報記者的身份，寫一篇報道，800字，30分。

    2、以公安局見義勇為領導小組的名義，就問題的解決向市政府精神文明辦公室提出建議。800字，30分。

    3、就材料反映的問題，自擬題目，展開論述，寫一篇1000字的議論文。40分。

    三、作答提示

    1、①符合報道的體裁要求。就是事件、地點、事件、起因、經過、影響等要素要全。②跳出事情本身，切忌就事論事。因為就事論事，大家看到的都是同樣事實，寫出的報道就像一個模子制出來的，大同小異，很難有新意。要在當今道德建設、法制建設等背景下去思考事件。這是本題的高分得分點。

2、要注意模擬身份，提出的建議要有導向性，有規(guī)范性。“罐子事件”是一個拐點，全國各地的反扒聯(lián)盟幾乎都已停止行動，人們在觀望“罐子事件”的進展，它將直接決定民間反扒的未來走向。所以，問題的處理影響很大。

其導向性有三個：肯定見義勇為；建議農民間組織、志愿者依法見義勇為，不以暴反偷；要求公安部門加大社會治安的管理，也要求公安部門主動與這些組織聯(lián)合，給以指導。

要指導其舉辦培訓班，一方面加強自我保護，一方面要學習法律知識。

收編武漢志愿者聯(lián)盟，并妥善解決好他們的固定任務與生活、工作的沖突。

     3、社會道德建設離開法律法規(guī)的健全，寸步難行。

由于沒有這樣的法律法規(guī)，近年來，民間反扒聯(lián)盟不斷遭受危險，譬如“鄭州民間反扒志愿者被打”、“桂林民間反扒聯(lián)盟遭行竊者追殺”，也發(fā)生過“南京反扒志愿者違法銬人”、“佛山反扒高手涉嫌故意傷害”這樣的信任危機。就在“罐子事件”期間，“手術刀”還注意到寧波最大的網絡反扒組織“打哈欠”已經正式宣布解散。

另外也導致了見義勇為者兩種尷尬的局面：自我約束；被起訴。

靠法規(guī)建設保障弘揚正氣，保障社會道德建設。